Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14612/2023[88-15769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Система" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3707/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Система" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что местом ее постоянного проживания является "адрес". Запланировав сменить место жительства с переездом ближе к "адрес", она из информации, размещенной на интернет площадках, узнала, что по состоянию на ноябрь 2021 года ООО "СК Система" является застройщиком ЖК "Солнечный Град", расположенном по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ворщиково.

Жилой комплекс "Солнечный град" состоит из четырех двух подъездных жилых домов, два из которых "адрес" сданы в эксплуатацию и в них проживают жильцы. "адрес" должны были сданы в эксплуатацию в четвертом квартале 2021 года.

По приглашению генерального директора ООО "СК Система" ФИО8 она приехала в офис ООО "СК Система", которое с ДД.ММ.ГГГГ обладало правами застройщика домов N и N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор уступки права требования N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасчет на условиях договора был произведен сторонами в офисе ООО "СК Система".

ФИО1 производен расчет наличными денежными средствами, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО "СК Система" дополнительно 105000 рублей в счет ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии, ей стало известно о том, что права на долю в доме

N эквивалентную "адрес", которую ООО "СК Система" должно было передать ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрированы за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия в адрес ООО "СК Система" с требованием вернуть денежные средства в разумный срок, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "СК Система" в свою пользу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, а также штраф.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 24 октября

2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "СК "Система" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в размере 1 900 000 рублей. С ООО "СК "Система", в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 27 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, а также государственной пошлины. С ООО "СК "Система" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 67 228 рублей 33 копеек, штраф в размере 983 614 рублей 65 копеек. С ООО "СК "Система" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 036 рублей 14 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля

2019 г. между ООО "УК "РАДОГРАД" (цедент) и ООО "СК "Система" (цессионарий) заключен договор N УТ/3-19 уступки денежного требования по договорам участия в долевом строительстве "адрес", согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства "адрес" на общую сумму 3 000 000 рублей.

Объектом долевого строительства, в отношении которого осуществляется передача от цедента к цессионарию права требования денежных средств у участников долевого строительства, является: многоквартирный жилой "адрес" ЖК "Солнечный град", строительство которого осуществляется по адресу: "адрес", городское поселение Белоозерский, д. Воршиково, земельный участок с кадастровым номером: N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Система" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно, в отношении "адрес", общей инвестируемой площадью 46, 1 кв.м, находящаяся на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Белоозерский, д. Воршиково, на земельном участке с кадастровым номером: N, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4 договора цена договора, которую цессионарий обязуется оплатить цеденту, составляет в размере 3 000 000 рублей.

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры цессионарию - IV квартал 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "СК "Система" (исполнитель) заключен договор N-ДБ об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, согласно которому, исполнитель обязуется забронировать для заказчика квартиру в строящемся "адрес", расположенном по адресу: "адрес", городское поселение Белоозерский, д. Воршиково, "адрес" со следующими характеристиками: "адрес", этаж N, "адрес", общая проектируемая площадь - 46, 1 кв.м, стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства в рамках указанных договоров исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается копией квитанции, приходными кассовыми ордерами, копией расписки генерального директора ООО "СК "Система"

Согласно уведомлению ООО "СК "Система" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Система" уведомило ФИО1 о расторжении договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СК "Система" ФИО1 была возвращена сумма по договору в размере 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 450.1, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира истцу застройщиком не передана, договор расторгнут, полная стоимость по договору ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Система" в пользу ФИО1 суммы в размере 1 900 000 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" штраф в размере 1 900 000 рублей.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Система", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 900 000 рублей, не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что на настоящие правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и определилпериод ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения моратория на взыскание неустойки с застройщиков) в размере 67 228 рублей 33 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" составляет 983 614 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета "адрес" в размере 18 036 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции применен закон, подлежащий применению.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, на что верно указал апелляционный суд в своем определении.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи