Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14778/2023[88-15761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2082/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Клюшниковой Е.А. - Моисеева Р.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Симуран В.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года через аккаунт социальной сети истец обратилась за помощью к ответчику, позиционирующей себя в различных социальных сетях как "психолог", "наставник миллионеров", "эксперт по трансформации личности и бизнеса". Целью обращения являлось быстрое значительное увеличение уровня доходов истца. Ответчик убедил истца пройти курс из 7 занятий. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 200.000 руб. за час телефонного разговора, и после этого еще 6 раз по 200 руб. за телефонные разговоры. После последнего сеанса у истца начались психологические проблемы, она впала в депрессию, никакого уровня дохода после сеансов не последовало, они стали ниже и начались проблемы со здоровьем. Поскольку ответчик оказала услуг ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ей претензию о возврате денежных средств, которая добровольно не удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчицы убытки в сумме 1.400.000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % в день от суммы 1.400.000 руб, моральный вред 20000 руб, судебные расходов по оплате госпошлины 7.040 руб, а также штраф.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

"решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 1 400 000 руб, неустойку 1 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 1 405 000 руб."

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в связи с различным написанием статуса ответчика ИП ФИО1, последняя в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в апреле 2021 года через аккаунт социальной сети обратилась к ФИО1 для получения консультативных услуг.

Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности ФИО2 и ФИО1 осуществили 7 консультаций посредством телефонных разговоров продолжительностью 1 час каждая, в оплату которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла по мемориальным ордерам на счет ФИО1 в банке всего 1 400 000 руб, каждый платеж составил 200 000 руб, наименование операции "перевод от клиента ВТБ".

Разрешая спор, районный суд ссылался на представленные стороной ответчика письменные документы, которые были по утверждению ответчика размещены не ее сайте https//vladmirasimur an.ru/.

Суд указал, что из условий публичного договора-оферты, пункта 3.4.3 следует, что при прохождении разовых личных консультаций ведется работа исключительно по конкретному вопросу заказчика в день консультации, в контексте развития личности и развития коммуникативных навыков. Личные консультации не ведутся по вопросам финансовых изменений (рост или стагнация доходов) заказчика. Исполнитель не несет ответственность за финансовые изменения (рост или стагнацию доходов) заказчика в любой период его жизни, в процессе прохождения и/или после прохождения разовых личных консультаций.

Из пункта 4.2 договора следует, что исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, предоставляемой на мероприятии. Любые рекомендации, выдаваемые на мероприятии, осуществляются заказчиком на свой риск.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме.

Пунктом 2.6 договора также установлено, что по завершении мероприятия и при выдаче записей, акт об оказанных услугах не формируется и не подписывается. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение трех дней по истечении срока оказания услуг исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений по качеству оказанных услуг на электронную почту info@vladmirasimuran.com. В любом случае отсутствие любых письменных замечаний в течение установленного срока считается признанием факта надлежащего качества услуг.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в виде консультаций истцом не оспаривается, а доказательства ненадлежащего оказания услуги в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ухудшение состоянии здоровья ФИО2 не подтверждено.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключен договор, суд отклонил, сославшись на то, что договор размещен ответчиком в открытом доступе на сайте.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на неверное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в той части, что между сторонами был заключен договор оказания услуг на разовые консультации, за которые ответчик произвел оплату в общей сумме 1400000 руб, указав, что в таком случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, исходя из чего, в данном споре, именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что предоставил потребителю при заключении договора достоверную, достаточную и полную информацию об услуге, а также что фактически предоставил услугу, которая соответствует предмету заключенного договора, ее полезным свойствам, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 указала в иске, что ответчик позиционировала себя в различных социальных сетях как "психолог", "наставник миллионеров", "эксперт по трансформации личности и бизнеса". Целью обращения являлось быстрое значительное увеличение уровня доходов истца. Полагает, что она была введена в заблуждение ответчиком, обещанное увеличение доходов не произошло, информация об услуге надлежащим образом до нее не доведена, письменный договор не заключен.Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что в ходе беседы с сотрудником ИП ФИО1, ФИО2 выбрала разовые консультации, ей сообщена стоимость услуг, которые оплачены и оказаны, приняты истцом, вся необходимая информация находится в открытом доступе на сайте ответчика https//vladmirasimuran.ru/, где размещены условия публичного договора оферты, в частности, по программе "Личные консультации", претензия относительно качества услуг заявлена истцом спустя 4 месяца с даты последней консультации, что противоречит условиям договора (на претензию 3 дня после консультации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика об ознакомлении ФИО2 со всей размещенной на ее сайте информацией о предоставляемых услугах ИП ФИО1, в том числе с условиями получения разовых консультаций, так как сторона ответчика это обстоятельство отрицала, при этом сторона ответчика не предоставила дополнительных доказательств в подтверждение предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, когда такая возможность судом апелляционной инстанции ей предоставлена была. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на оформление истицей заявки на сайте ответчика для получения "бесплатной" консультации, указав также, что не представлены относимые и достоверные доказательства размещения на сайте ответчика на дату спорных отношений какой-либо информации, приведенной в распечатанном виде стороной ответчика в суде первой инстанции, тогда как письменные документы между сторонами не оформлялись.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она не может воспроизвести информацию, которую ей предоставляла ИП ФИО1 в ходе разговоров. На дату получения консультаций она осуществляла деятельность риэлтера, оплаченные за консультацию средства являются всеми ее накоплениями.

ИП ФИО1 предоставила в дело множество сертификатов о прохождении курса лекций по различным темам, диплом бакалавра от ДД.ММ.ГГГГ по специальности о государственное и муниципальное управление (диплом получен после оказания услуг), а также расшифровку записи телефонных разговоров между сторонами, из которых следует, что истцу предложена услуга "прокачка личности".

Судом также приняты во внимание пояснения ответчицы об осуществлении трудовой деятельности только в качестве индивидуального предпринимателя, и предоставлении консультационных услуг. При этом, она не смогла указать судебной коллегии какие-именно услуги она предоставила истице в ходе 7 консультацией и в какой области науки, ремесла, искусства, а также пояснить какие именно консультации предоставлены для "прокачки личности". Названные ею темы обсуждения личных проблем истицы (коммуникация с сотрудниками, проблемы с бывшим мужем, переговоры о продаже загородного дома) последняя категорически отрицала, указав, что осуществляет деятельность частного риэлтора и штат у нее отсутствует, муж умер 20 лет назад, а дома у нее ни когда не было.

Исходя из представленных суду доказательств, из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила в материалы дела доказательства предоставления ФИО2 при заключении договора достоверной, достаточной и полной информации об услуге, и что ей была предоставлена услуга надлежащего качества, соответствующая предмету заключенного договора, что повлекло причинение ей убытков в сумме произведенной оплаты за 7 консультаций в общем размере 1 400 000 руб.

Отменяя судебное постановление, как незаконное, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 4, 10, 12, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" сумму убытков в размере 1400000 руб, в соответствии с п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в пределах взысканной суммы 1400000 руб, на основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме 1405000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усмотрел, указав на соответствие неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ИП ФИО1, предоставлявшая истице услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о снижении неустоек не просила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г.), оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи