Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14880/2023[88-15737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Премиум" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1814/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, СПАО "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах", ООО "Премиум" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Премиум" под управлением водителя ФИО12

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по данному факту виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, который на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в ООО "Премиум".

ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в СПАО "Ингосстрах". Страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО СТОА "А+Сервис", однако СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт, указывая на наличие разногласий между СТОА и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Затем ООО СТОА "А+Сервис" направило в СПАО "Ингосстрах" просьбу об отзыве направления на ремонт транспортного средства истца в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 673 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 318 165 рублей.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 830 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рубля, взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 082, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 552 рубля, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию 1 526 рублей, почтовые расходы 1 087 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Премиум" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 296 830 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1562 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей, возврат госпошлины в размере 6744 рублей, а всего взыскано 483 223 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО10 взыскана оплата услуг эксперта в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Премиум" отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг эксперта 15 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в указанной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки, а также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что разница в действительной стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения страховщиком по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма превышает пределы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак Е 443 МО 76, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Е 026 АА 193, принадлежащего ООО "Премиум" под управлением водителя ФИО12

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, который на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в ООО "Премиум".

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" по поручению страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 206 225 рублей, без учета износа - 139 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" посредством почты в адрес истца было отправлено направление на ремонт N на СТОА ООО "А+Сервис", в направлении на ремонт страховщиком была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 206 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о выполненном перерасчете стоимости восстановительного ремонта до 242 800 рублей.

Как следует из переписки страховщика с ООО "А+Сервис", В ответе на электронную почту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА "А+Сервис" указывает, что клиент обращался на СТО для предварительного осмотра без проведения дефектовки, наряд не открывался, автомобиль на СТО не передавался, также указано на нехватку выделяемых страховщиком денежных средств в сумме 242 760 рублей на проведение ремонта и необходимости доплаты в сумме 23 000 рублей, с которой клиент не согласен, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта до 318 165 рублей.

В письмах от 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ СТОА указывает на отсутствие ряда запчастей на складе в России и возможное увеличение сроков ремонта свыше 30 дней, а также отсутствие согласие потерпевшего на продление срока ремонта. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сроки поставки оригинальных запчастей KIA могут составлять от 2-3 недель до неопределенного времени и содержится просьба отозвать направление на ремонт N. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие возможности ремонта а/м истца и направлении ранее письма об отзыве направления на ремонт N.

Сведений о том, что после отказа станции техобслуживания по проведению ремонта до обращения истца в суд страховщиком были предприняты меры к организации восстановительного ремонта на другой СТО в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховщик выполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском) страховщиком в пользу истца осуществлена выплата восстановительной стоимости ремонта без учета износа деталей в сумме 318165 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Премиум", в связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, 2016 года выпуска, составляет 615 600 рублей, с учетом износа - 350 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом ранее произведенной страховой выплаты. В виду допущенного нарушения прав истца страховщик также обязан выплатить истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласилась, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 929, 935 ГК РФ, статьях 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, приняв новое решение об отказе в данных требованиях, поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не может согласиться с выводами о суда о пределах ответственности страховщика и освобождения от ответственности причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая со СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 296 830 рублей, суды не учли, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца (318 165 рублей, выплачено в период рассмотрения спора, и 650 рублей - утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей) превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит указанным выше нормам права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

При таком положении дела, поскольку допущенные судами нарушения при рассмотрении настоящего спора привели к его неверному разрешению, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, применительно к положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи