Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14883/2023[88-15564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (дело N)

по кассационной жалобе ООО "ТРУБОС" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав представителя ООО "ТРУБОС" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трубос" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 876 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 575 рублей 34 копейки, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 272 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Труботехнологии" и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей по ставке 8, 5 % годовых. Указанная сумма заемщиком возвращена не была. В отношении задолженности по указанному договору займа был заключен ряд договоров уступки права требования:

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Труботехнологии" и ООО "Альфа Строй";

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Альфа Строй" и ООО "Яртекспром";

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Яртекспром" и ООО "Трубос".

ООО "Трубос" было уступлено право требования к ФИО1 в размере суммы основного долга - 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1812945 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства должником, процентов за нарушение сроков возврата займа. До момента обращения в суд с настоящим иском должником обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трубос" просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что обращался в суд с иском именно о взыскании задолженности по договору займа, а неосновательного обогащения. При этом считает, что судом нарушены не только нормы материального права, но и нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания правомерности правоотношений как неосновательного обогащения было возложено на истца. В жалобе также приводятся обстоятельства дела и позиция истца по разрешению спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трубос", исходя при этом из того, что представленное платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригинала договора займа, оформленного в письменном виде, не может являться надлежащим доказательством заключения между ФИО1 и ООО "Труботехнологии" договора займа на заявленных истцом условиях; представленный в подтверждение оспаривания факта заключения договора займа с ООО "Труботехнологии" ответчиком договор займа за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Инженерные технологии" и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8, 5 % годовых, в установленном порядке не оспорен; доказательства того, что ООО "Труботехнологии" при перечислении денежных средств на счет ФИО1 действовало по поручению ООО "Инженерные технологии", отсутствуют; с исковыми требованиями ООО "Трубос" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено стороною ответчика, пропущен по денежным средствам, перечисленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Трубос", являясь правопреемником по договорам цессии, последовательно заключенным между ООО "Труботехнологии", ООО "Альфа Строй" и ООО "Яртекспром", было осведомлено об отсутствии оригинала договора займа, заключенного с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на правильность применения судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считают, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трубос" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, перечисленных по платежному поручению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4).

Между тем, суд апелляционной инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требование о взыскании указанной суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, то есть в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, согласившись с применением судом норм права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности в указанной части. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи