Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14918/2023[88-15551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3094/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по которому ФИО1 передал ФИО2 в счет задолженности по договору займа в размере 10 206 250 руб. 00 коп. следующее имущество: 1) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N, 2) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N, 3) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером 77 N. По состоянию на период рассмотрения гражданского дела N каких-либо ограничений в отношении машино-мест не имелось, с момента утверждения мирового соглашения ФИО2 пользуется указанными объектами. В дальнейшем при попытке оформить указанные машиноместа на свое имя ФИО2 обнаружил, что на машиноместа были наложены ограничения, которые, как выяснилось в дальнейшем, были вызваны противозаконной деятельностью ФИО1 и привлечением его к уголовной и гражданско-правовой ответственности. В частности, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Тверским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на машино-места, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. На момент заключения мирового соглашения ФИО2 не знал и не должен был знать об этом. ФИО2 обратился в Тверской районный суд "адрес" с заявлением о снятии ареста, а ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на машино-места в рамках исполнительного производства N-ИП, по которому взыскателем является ФИО2, должником - ФИО1, арест был наложен, исполнительное производство было прекращено. Машино-места продолжают оставаться в собственности ответчика.

Позднее истцу стало известно об еще одном, третьем по счету аресте, наложенном на все три машино-места ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскатель по которому неизвестен. В связи с этим, истец просил освободить названные выше машино-места от арестов, наложенных Гагаринским ОСП УФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-11, 17-19).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано (том 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения (том 1 л.д. 216-219).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение МГС от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд не установилкруг лиц, являющихся взыскателями и должниками по исполнительным производствам, не привлек их к участию в деле, в частности третье лицо ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не привлечен к участию в дела в качестве соответчика, суд сослался на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах дела отсутствуют и не исследовались, суд не выяснил вопрос о наличии гражданского иска в уголовном деле и результатах его рассмотрения, причины продолжительного не исполнения обязательств, в обеспечение которых были наложены ограничения, утрачена ли возможность принудительного взыскания, не рассмотрел требования относительно освобождения имущества от ареста, наложенного по инициативе самого истца (том 2 л.д. 37-48).

Состав участвующих в деле лиц изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец уточнил исковые требования, просил освободить машиноместа от:

- ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель, приводя хронологию фактических обстоятельств, указывает, что договор займа был заключен за год до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, он обратился с иском о взыскании задолженности за два дня до вынесения постановления о наложении ареста, в условиях мирового соглашения указано, что имущество под арестом не находится, в связи с чем суд его утвердил. Считает, что суды проигнорировали факт добросовестности ФИО2 при приобретении прав на недвижимое имущество при заключении мирового соглашения. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам, а выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 10, 218, 223 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-910 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" ФИО11 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Тверским районным судом "адрес" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 4 ст. 162 УК РФ и в его рамках постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество:

1) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N

2) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N, 3) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ банк был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, одновременно банком был заявлен гражданский иск.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным в силе определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО11? ФИО12? ФИО13 признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Банком как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "ПРБ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО12, ФИО11? ФИО13 ФИО1 в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 569 500 000 руб. 00 коп, с ФИО12? Курбатова в пользу ОАО "ПРБ" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 628 705 руб. 13 коп.

В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ОАО ПРБ", должником - ФИО1, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 569 500 000 руб. 00 коп, наложен арест на имущество должника.

Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ обратился в Арбитражный суд "адрес" в рамках дела N N) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО1, ФИО14? ФИО15? ФИО16? ФИО11? ФИО17 по обязательствам ОАО "ПРБ" в размере 19 807 075 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц, в т.ч. на имущество ФИО1? выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3. обратился в Гагаринский районный суда "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 206 250 руб. 00 коп.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по которому ФИО1 передал ФИО2 в счет задолженности по договору займа в размере 10 206 250 руб. 00 коп. в качестве отступного следующее имущество: 1) машиноместо N 18 по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N, 2) машиноместо N 79 по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N, 3) машиноместо N по адресу: "адрес", пом. III, с кадастровым номером N

В соответствии с пояснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и общедоступными сведениями с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru/eservices/request_info_from_egrn/ в настоящий момент в отношении машиномест установлены следующие аресты:

- арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, - арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по приведенным выше основаниям полагал свои права нарушенными и просил снять три ареста из четырех вышеназванных.

Разрешая спор, су исходил из следующего.

Порядок снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц (включая ФИО1) предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанный арест наложен судом, ст. 442 ГПК РФ и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения в указанном случае не применимы.

Поскольку арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО18, суд пришел к выводу, что истец, будучи инициатором данного ареста, располагает возможностью реализации соответствующих процессуальных прав, в т.ч. вправе инициировать снятие ареста, а механизм освобождения имущества от ареста также не подлежит применению, и в отношении вышеуказанных обременений истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, судом установлено, что арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и наложенный Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был предъявлен в установленный законом трехлетний срок с момента вступления в законную силу судебного акта, по общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство не оканчивалось, ведется, требования судебного акта не исполнены, остаток задолженности составляет 569 359 655 руб. 68 коп, возможность принудительного исполнения не утрачена, в связи с чем, не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд усмотрел в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

При этом суд учел, что резолютивная часть приговора содержит указание на содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета Банка, находился под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам растраты имущества банка, он должен был осознавать правовые последствия совершенного преступления, в том числе последствия имущественного характера, на момент утверждения мирового соглашения.

Заинтересованные лица к участию в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, не привлекались, что лишило их возможности заявить возражения относительно заключенности договора займа (его реального предоставления), которые в свою очередь потребовали бы дополнительных доказательств реальности сделки.

Судом учтено, что в исковом заявлении истец указал, что узнал о наложенных на спорное имущество ограничениях, связанных с совершениями ФИО1 противоправных действий, только при попытке регистрации права собственности на них, однако, далее он же указал, что целью его заявления о наложении ареста, являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела.

Истец был осведомлен об уголовном деле и имеющемся на тот момент по нему обременении, принимая имущество от ответчика в качестве отступного, истец не воспользовался правом на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд счел ненадлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического владения имуществом квитанции за 2019-2020 г. о внесении эксплуатационных платежей, поскольку при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника должен принимать во внимание добросовестность продавца и покупателя, осведомленность последнего об обременениях.

Судом принято во внимание, что освобождение имущества от ареста повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, т.к. сведений о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения долгового обязательства, не имеется, решение суда им не исполнено в сколь-либо существенной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске о снятии ареста по исполнительному производству, возбужденному по заявлению самого ФИО2, суд указал, что в соответствии с положениями ч.3 ст.439 ГПК РФ ввиду окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменяются судебным приставом-исполнителем.

Указание на то, что истец предпринимал попытки освободить от ареста недвижимое имущество по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ от Федеральной службы судебных приставов, не может быть принято во внимание, так как доказательств обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Суд также признал несостоятельными и доводы истца о несогласии с отказом в иске в части исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, так как исполнительное производство в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не окончено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как правильно указали суды по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ где арест наложен на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 442 ГПК РФ не применимы.

Поскольку арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО18, то он имеет возможность реализовать свои права и инициировать снятие ареста, а в данному случае им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, арест, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и наложенный Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи