Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14936/2023[88-15583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Газпром газораспределение Владимир", ФИО4 о признании незаконными действий по выдаче технических условий, признании недействительным технических условий на подключение к газопроводу, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1669/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" - ФИО15, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, представителя СНТ "НОВАЯ ЭРА" - ФИО16, согласившейся с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир", ФИО4, в котором просит признать незаконными действия АО "Газпром газораспределение Владимир" по выдаче технических условий N на подключение ФИО4 к газопроводу низкого давления, принадлежащему ФИО3, признать недействительными выданные АО "Газпром газораспределение Владимир" ФИО4 технические условия N, обязать АО "Газпром газораспределение Владимир" не выдавать технические условия на подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим ФИО3 без ее согласия, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 308 963 руб. 64 коп. и в возврат государственной пошлины 6 290 руб, взыскать с АО "Г азпром газораспределение Владимир" в возврат государственной пошлины 900 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Новая Эра" ФИО2 "адрес" с кадастровым номером N. протяженностью 2138 м и с кадастровым номером N протяженностью 569 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", МО ФИО6 (сельское поселение), СНТ "Новая Эра". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всего на строительство газопровода истцом затрачено 5 048 583 руб. 99 коп. В настоящее время, с учетом стоимости обслуживания газопровода и ремонта дороги в СНТ "Новая Эра" после газификации, расходы истца, связанные со строительством и обслуживанием газопровода составляют 5 252 381 руб. 83 коп. Подключающиеся к газопроводу собственники участков СНТ возмещают ФИО3 понесенные ей затраты, исчисленные пропорционально количеству обратившихся за присоединением лиц. В свою очередь ФИО4, являясь собственником участка N в СНТ "Новая Эра", осуществил незаконную и несанкционированную врезку в принадлежащий истцу газопровод без получения ее согласия и без компенсации части расходов на строительство газопровода. Подключение ФИО4 произведено на основании незаконно выданных АО "Газпром газораспределение Владимир" технических условий N. Между тем, данные условия выданы быть не могли, поскольку АО "Газпром газораспределение Владимир" не владеет на каком-либо праве газопроводом в СНТ "Новая Эра", согласие на подключение от ФИО3 в установленном порядке получено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" письменный отказ в подключении ФИО4 к принадлежащему ей газопроводу. Направленная ФИО4 претензия о выплате истцу компенсации оставлена без удовлетворения.

Полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в день присоединения к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 963 руб. 64 коп, исходя из расчета 5 252 381 руб. 83 коп./17 присоединившихся на данный момент абонентов.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС по "адрес" в "адрес") в пользу ФИО3 (паспорт N, выданный "данные изъяты") неосновательное обогащение в размере 40 140 руб. 11 коп. и в возврат государственной пошлины 1 404 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 (паспорт 3011 168046, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС по "адрес" в "адрес") и в иске к АО "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН 3328101380) отказать."

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года постановлено:

"решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2022 г. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные ее позиции по иску, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, регулирующие отношения в сфере газоснабжения по транспортировки газа, тогда как ею были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за присоединение к ее газопроводу без соответствующей платы. А с решением суда не согласна в части размера определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Не соглашаясь с выводами судов в части отказа в признании незаконными действий Газпрома по выдаче технических условий на подключение ФИО4 к ее газопроводу, кассатор указывает, что Газпром нарушил установленную Правилами N процедуру, не спросив ее мнение как собственника газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром газификация" и в возражениях АО "Газпром газораспределение Владимир" содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, пришел к выводу, что, несмотря на отказ основного абонента ФИО3 в выдаче согласия на подключение домовладения ФИО4 к газопроводу, отсутствуют основания для признания незаконными действий АО "Газпром газораспределение Владимир" по выдаче технических условий на подключение, признания недействительными самих технических условий и для наложения запрета на их выдачу без согласия истца.

При этом исходил из того, что из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, как несвоевременное истребование в письменном виде со стороны АО "Газпром газораспределение Владимира" согласия основного абонента на подключение к газопроводу, так и само по себе отсутствие согласия собственника газопровода на подключение по причине отказа вновь присоединяемого абонента компенсировать основному абоненту произведенные затраты, в силу вышеприведенных норм не являются законными основаниями для признания выданных технических условий недействительными и их аннулирования.

Как указано судом, в соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Имеющиеся в материалах дела копии писем от АО "Газпром газораспределение Владимир" об истребовании согласия ФИО3 на подключение к газопроводу "адрес" различаются в исходящих датах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и исходящих номерах (т.2 л.д.16, 47), в остальном их текст совпадает. Указанные различия, в силу действующего законодательства, регулирующего сферу газоснабжения, не являются законными основаниями для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 1102, п.4 ст. 1103 ГК РФ, установив факт подключения ФИО4 к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода из расчета общая стоимость затрат/пропускная способность газопровода в 124 домовладения. Исходя из выводов заключения судебной экспертизы N/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Вердикт" об общем размере затрат на получение разрешительной, проектной документации и на строительство объекта - 4977373 руб. 45 коп, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 40140 руб. 11 коп. (4 977 373, 45 руб./124).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимира", однако не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Газпром газификация" в данной части признал заслуживающими внимания.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их строительство и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах ответчик ФИО4 не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с вновь присоединенного абонента неосновательного обогащения в пользу основного абонента.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учел, что принимая решение о газификации, возведении газопровода за своей счет и принятии его в единоличную собственность, ФИО3 знала положения законодательства РФ о механизме компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газопровода, и, тем не менее, выступила заказчиком строительства газопровода как физическое лицо. Законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Соответственно по изложенным основаниям суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения, исходя из 1/17 части произведенных ею расходов на возведение газопровода, в сумме 308 963, 64 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы третьего лица ООО "Газпром газификация", являющегося стороной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО "Газпром газораспределение Владимир", ФИО4 и ООО "Газпром газификация" (т.1 л.д.235-238), позиции ФИО4 указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с него денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении исковых требований.Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решением в части отказа в признании незаконным действий Газпрома по выдаче технических условий на подключение ФИО4 к газопроводу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они не могут повлечь отмены судебного акта в данной части.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимир" сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в данной части, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Норм права при разрешении спора в данной части судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определение по доводам кассационной жалобы в части отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Новая Эра" ФИО2 "адрес" с кадастровым номером N протяженностью 2 138 м и с кадастровым номером N протяженностью 569 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", МО ФИО6 (сельское поселение), СНТ "Новая Эра", о чем имеются выписки из ЕГРН (том 1, л.д.26-30, 31-35).

Строительство газопроводов осуществлялось ФИО3 и на ее денежные средства.

Постановлением администрации ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 назначено проведение публичных (общественных) слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта: "газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Новая Эра" ФИО2 "адрес"" (том 1, л.д.43-44).

Постановлением администрации ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам публичных слушаний, утвержден проект планировки и межевания территории для размещения указанного линейного объекта (том 1, л.д.45-46).

Решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Новая Эра" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема прохождения газопровода по территории СНТ "Новая Эра" в соответствии с разработанным проектом планировки и межевания территории (том 2, л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство газопроводов N, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО "адрес" из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:13:000000:2397, площадью 3 753 кв.м, расположенный в д. ФИО1 сельского поселения ФИО2 "адрес", для строительства газопровода на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112-116).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО "адрес" из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:13:060116:1468, площадью 130 кв.м, расположенный в ФИО6 сельском поселении ФИО2 "адрес", для строительства газопровода на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.105-109).

АО "Газпром газораспределение Владимир" истцу выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети N, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что газификация жилых домов в СНТ "Новая Эра" осуществлялась от существующего газопровода высокого давления в районе д. ФИО2 "адрес" (том 1, л.д.41-42).

Строительство газопровода осуществлялось ООО "Техногаз" на основании заключенного с ФИО3 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданными техническими условиями (том 1, л.д.71-73). Цена договора составила 2 520 000 руб.

ООО "Техногаз" для получения технических условий выполнен расчет расхода тепла и топлива для определения потребности природного газа для 124 садовых домов в СНТ "Новая Эра" (том 2, л.д.52-54). Рассчитанная годовая потребность в природном газе и часовой расход природного газа совпадают с указанными в технических условиях.

Согласно выданной администрацией ФИО6 сельского поселения справке N от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Новая Эра" имеется 130 земельных участков и 124 садовых домовладения (том 2, л.д.59).

При этом при приемке законченного строительством объекта газораспределительной сети установлено, что газопровод соответствует техническим условиям (том 1, л.д.66, 67).

Исходя из изложенного судом установлено, что строительство газопровода велось в целях газоснабжения жилых домов СНТ "Новая Эра" из расчета подключения 124 домовладений.

ФИО4 имеет в собственности земельный участок N в СНТ "Новая Эра", общей площадью 1 000 кв.м и нежилое здание на данном участке, площадью 78, 4 кв.м (том 2, л.д.48, 49-51).

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Владимир" как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: "адрес", СНТ "Новая Эра", "адрес" (том 1, л.д.235).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением N к договору и его неотъемлемой частью.

Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования (п.3 договора).

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель), ФИО17 (заявитель) и ООО "Газпром газификация" (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО "Газпром газификация" обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

ФИО4 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) N, в соответствии с которыми планируемой точкой подключения является подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления СНТ "Новая Эра" ФИО2 "адрес" (том 1, л.д.239-240).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подключение "адрес" СНТ "Новая Эра" к имеющемуся газопроводу (том 1, л.д.241-242).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", ст. 5 Закона "О газоснабжении" исходил из того, что ответчик ФИО4 не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с вновь присоединенного абонента неосновательного обогащения в пользу основного абонента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в ст.5 закона "О газоснабжении" речь идет об организациях - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец заявляла исковые требования не о взыскании за транспортировку газа, а именно за то, что ответчик, который в последующем подключился к построенному за ее счет газопроводу, по ее мнению должен возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Более того, сам ФИО4 в суде первой инстанции был готов возместить ФИО3 расходы на строительство газопроводов с учетом распределения понесенных ей затрат на количество участков в СНТ "Новая Эра".

Ввиду изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 нельзя признать законным. Допущенные нарушениями норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части размера взысканного неосновательного обогащения будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, отменить в части разрешения требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-