Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14973/2023[88-15611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДГИ г. ФИО1, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 права собственности в порядке наследования по закона на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец приходится двоюродной тетей ФИО2 и наследником шестой очереди к его имуществу. После смерти ФИО12 в шестимесячный срок истец с заявлением в нотариальную контору не обращалась, о смерти наследодателя узнала только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ. Кроме того, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность для граждан в возрасте старше 60 лет не покидать место проживания (пребывания) была установлена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также находилась на стационарном лечении в ГКБ им. ФИО13, в связи с чем, не могла узнать о смерти ФИО2 (л.д. 11-16).

Решением Гагаринского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявители приводят свою позицию по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцами и наследодателем поддерживались отношения, и, учитывая ограничения в период пандемии, полагает, что пропустила срок по уважительной причине.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции(и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что являясь родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним семейные отношения, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего дяди своевременно.

В связи с чем, основании? для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС ФИО1 N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, свидетельство о смерти IX-МЮ N.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом г. ФИО14, усматривается, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2 завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО15, реестровый N.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти Х-МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, состоящего из: жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", обратился ДГИ г. ФИО1, поскольку указанное имущество является выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении наследственного имущества о переходе его в собственность города ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что приняла наследство в установленный шестимесячный срок, поскольку не знала о смерти наследодателя, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 режима самоизоляции, который неоднократно продлевался, и в силу возраста, истец вынуждена была находиться на самоизоляции.

Аналогичная позиция приведена истцом в кассационной жалобе, однако она не влечет отмены судебных актов, поскольку само по себе незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследники как родственники в силу характера родственных отношений могли и должны были знать о смерти наследодателя. Достоверных и убедительных доказательств того, что истец поддерживал с ним близкие отношения, предпринимали меры к общению, интересовались его жизнью и здоровьем, вследствие чего не могли своевременно узнать о смерти брата, представлено не было. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона лежит на истцах.

К доводам о том, что истец не могла узнать о смерти наследодателя в связи введенными ограничениями и режимом самоизоляции, нахождения в больнице в марта 2022 года, учитывая период данных ограничений, а также период с даты смерти - июль 2020 года по дату, когда истец о ней узнала - май 2022 года, судебная коллегия относится критически, считает их несостоятельными также как и доводы о том, что истец искала племянника, поскольку он не выходил на связь, которые бесспорными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцам в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после отсутствуют, а потому требования истца о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В подтверждение вывода о том, что истцы пропустили срок принятия наследства после смерти ее племянника по уважительным причинам судами первой и апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы в обоснование заявленных возражений, их доводы о наличии уважительных причин пропуска истцами срока на принятие наследства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие авторов жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции ее доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. ФИО1 от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи