Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-15000/2023[88-15622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" - ФИО9, согласившейся с доводами кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании сделки ничтожной, незаключенной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, в которой указано, что истица получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 49305 рублей 60 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До составления указанной расписки ФИО1 в целях поиска работы направила резюме в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" через сайт вакансий hh.ru получила согласие, о чем были выданы гарантийные письма. На момент заключения договора ФИО2 являлась учредителем и директором ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи". При согласовании условий приема на работу была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет направлена в город Новосибирск для прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины".

После прохождения обучения ФИО1 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. Стоимость обучения была оплачена ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" образовательному учреждению. Таким образом, в действительности денежные средства ФИО1 в долг не передавались, а расписка являлась лишь способом обеспечения интересов будущего работодателя по исполнению ФИО1 трудовых обязанностей, либо по возмещению расходов на ее обучение.

При таких обстоятельствах, согласно позиции ФИО1, договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила признать договор займа между ней и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву его притворности, а также признать его незаключенным по основанию безденежности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 49305 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 рублей 20 копеек, а также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 49305 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 579 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, паспорт серии N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес", к ФИО2, паспорт N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес", и Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", ОГРН N, удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным ввиду его безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.

В жалобе ФИО2 приводит обстоятельства спора, свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, дает оценку доказательствам по делу, приводя нормы права, указывает на невозможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Судом по делу установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с указанным Обществом, была допущена к работе в центре в должности логопеда с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен не был. Приказом ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог "адрес" решением суда основание увольнения ФИО1 изменено на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 в целях трудоустройства обратилась в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", генеральным директором которого являлась ФИО2 Сторонами были согласованы условия трудоустройства на должность логопеда - дефектолога с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют гарантийные письма.

ФИО1 была направлена для прохождения обучения (повышения квалификации) в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" совместно с сотрудником ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" ФИО12 на основании договора N/обр от ДД.ММ.ГГГГ.г. на обучение 2 (двух) специалистов на цикле повышения квалификации "Технология лечебно-реабилитационного биоуправления". Учеба проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" в "адрес".

Стоимость обучения одного сотрудника составила 24500 руб. Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО "Первая детская компания" по поручению ФИО2, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Оплата проживания ФИО1 и ФИО12 в двухместном гостиничном номере (6 суток) произведена в размере 7 200 руб. наличными денежными средствами, выданными под отчет сотруднику ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" ФИО12, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО12 "адрес"а к месту учебы в "адрес" и обратно в "адрес" в общей сумме 12 405, 60 руб. произведена электронно ответчиками по первоначальному иску. Также ФИО12 и ФИО1 оплачены командировочные. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Факт прохождения обучения в полном объеме подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Суду представлен оригинал расписки согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 49305, 6 руб. на обучение в ФГБНУ "Фундаментальный Исследовательский Центр Фундаментальной Трансляционной Медицины" "адрес" по программе "Технология лечебно-реабилитационного биоуправления". ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов - по договоренности с ФИО2). ФИО1 понимает, что несет полную ответственность в случае невозврата денежных средств в указанный срок, согласно ГК РФ.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 807, 808, 812 п.1, 2, 166 п.1, 170 п.2 Гражданского кодекса РФ пришел к выводам о том, что вышеуказанная расписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу и факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по данной расписке в долг с условием возврата согласно изложенных в расписке условий.

Действительная воля сторон не охватывалась правоотношениями по договору займа. Расписка оформлялась в качестве гарантии возврата ФИО1 денежных средств, затраченных на ее обучение в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины", куда истец направлялась в целях дальнейшего трудоустройства в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", директором которого являлась ФИО2 Фактически денежных средств по данной расписке ФИО1 не получала, договор является безденежным и, соответственно, незаключенным.

При этом, суд первой инстанции привел оценку показаний истца и ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами и мотивированно критично отнесся к позиции ответчика ФИО2 ввиду ее противоречивости и крайней нелогичности.

В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены судами в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм права при разрешении спора допущено не было, поскольку указывая, что представленный ФИО2 договор займа денежных средств является безденежным, суд исходил не только из свидетельских показаний, а дал оценку им в совокупности с письменными доказательствами, а именно с платежным поручением, авансовым отчетом и расписками.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на несогласие с той оценкой, которой суд дал доказательствам по делу.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи