Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15238/2023[88-15756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", для государственных нужд "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что спорные земельный участок и жилое помещение принадлежат на праве собственности ФИО1 Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию, в том числе принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилое помещение. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Анатилическо-консалтинговая группа "Азимут", определена величина убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия земельного участка и жилого дома, которая составила 15 624 131 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес ФИО1 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчете убытков в связи с изъятием имущества. Однако подписанное соглашение в адрес департамента не поступило.

На основании изложенного Департамент городского имущества "адрес" просил суд изъять для государственных нужд "адрес" земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3286, общей площадью 745 кв.м, жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:236, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установить размер компенсации за изымаемое имущество в размере 15 624 131 рублей.

Возложить на правообладателя обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; возложить на правообладателя обязанность освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 дней после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости; указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на приведенный земельный участок и жилое помещение.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Установлен размер компенсации за изымаемое имущество ФИО1 в размере 23 173 865 рублей.

На правообладателя возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетных счетов более 5 рабочих дней, денежные средства внести на депозит нотариуса. Указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда в законную силу, на основании представленных правообладателями реквизитов расчетных счетов, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей, что обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства". На правообладателя возложена обязаность освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости. Указано, что по истечении указанного срока (30 суток) ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присуждения денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в пользу ФИО1 в размере 16 213 884 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присуждения денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в пользу ФИО1 в размере 16 852 728 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки допущенным в проведенной по делу повторной судебной экспертизе ошибкам, которые привели к неверному расчету размера возмещения за изъятые объекты недвижимости и убытков, подлежащих выплате ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные таким изъятием, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГуказал на то, что при определении размера возмещения за изымаемые для государственных нужд и земельный участок на основании экспертного заключения ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доводам ответчика о том, что не все убытки, связанные с изъятием имущества получили оценку. Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися недостатками и неточностями экспертного заключения ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка и размера убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ФИО1 в связи с изъятием его собственности.

Вместе с тем, при назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, убытков и упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при назначении повторной экспертизы, применительно к положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу по тем же вопросам.

При этом, при назначении повторной экспертизы апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд не устанавливал перед экспертами дату, на которую подлежит установить размер возмещения.

Мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об определении рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, убытков и упущенной выгоды, связанных с изъятием, при назначении повторной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в определении не приведено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 того же Закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, а также в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, указанная на момент их составления, является рекомендуемой для принятия судебного решения в течение шести месяцев с даты составления такого отчета оценщика или заключения эксперта.

Однако, вопреки правовым позициям Постановления КС РФ от 11 февраля 2019 N 9-П, суд апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы не установилтакое юридически значимое обстоятельство как рыночная стоимость спорного имущества и убытков, причиненных его изъятием, на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи