Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2399/2023[88-5385/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Аветисовой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита СПА" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2683/2021)

по кассационной жалобе Аветисовы Светланы Евгеньевны на апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, признаны незаконными приказы ООО "ВИТА-СПА" о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Аветисовой С.Е. и отменены, увольнение Аветисовой С.Е. признано незаконным, соответствующий приказ отменен, изменена формулировка увольнения Аветисовой С.Е. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 19 августа 2021 года. С ООО "Вита СПА" в пользу Аветисовой С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89465, 04 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскано 124 465 рублей 04 коп.

Аветисова С.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение решения суда.

Определением суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении Аветисовой Светланы Евгеньевны об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 декабря 2022 года определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вита СПА" в пользу Аветисовой Светланы Евгеньевны индексация в размере 17015, 57 руб.

В кассационной жалобе Аветисова С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и взыскать индексацию в размере 417293, 24 руб.

Указывает, что наряду с индексацией с применением индексов потребительских цен положениями п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные виды индексации. При расчете компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула судом использована дата 14.10.2021 исключительно на том основании, что в указанный день завершилось судебное разбирательство в суде первой инстанции. Однако, согласно положениям п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Московским городским судом было установлено, что фактическим днем исполнения судебного решения является 13 сентября 2022 года.

Полагает, что положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2. Следовательно, расчет взыскания среднего заработка по настоящему делу должен быть произведен за период с 04.08.2021 (следующий день после даты незаконного увольнения) и до 13.09.2022 (день фактического исполнения судебного решения первой инстанции). Поскольку за указанный период у заявителя должно было быть 202 рабочих смены и при условии установленного судом среднего дневного заработка в размере 2 485, 14 руб. с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 501998, 28 руб. Присужденная истице денежная сумма в размере 89 465, 04 руб. должна быть проиндексирована на дату фактического исполнения судебного решения первой инстанции, то есть 13.09.2022, и после индексации должна составить 501998, 28 руб, а именно: а) за период с 04.08.2021 по 14.10.2021 компенсация среднего заработка за 36 рабочих смен составляет 89 465, 04 руб.=36 рабочих смен х 2 485, 14 руб. средний дневной заработок; б) за период с 15.10.2021 по 13.09.2022 компенсация среднего заработка за 166 рабочих смен составляет 412 533, 24 руб.=166 рабочих смен х 2 485, 14 руб. средний дневной заработок. Далее истица приводит свой расчет индексации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд исходил из того, что заявленные Аветисовой С.Е. требования о взыскании среднего заработка в порядке, предусмотренном статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются индексацией присужденных сумм.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истица обратилась в суд в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что решением суда Аветисова С.Е. на работе не восстанавливалась, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказывать в удовлетворении заявления.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации следующим образом.

Решением суда от 14 октября 2021 года в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 124 465, 04 руб. Аветисова С.Е. указывает, что данная сумма ей перечислена 13 сентября 2022 года, в подтверждение чего представила справку по операции (л.д. 1-3 т. 3).

Следовательно, присужденная судом денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации: 124 465, 04 руб. х 101, 11 х 100, 96 х 100, 82 х 100, 99 х 101, 17 х 107, 61 х 101, 56 х 100, 12 х 99, 65 х 99, 61 х 99, 48 х 100, 05 = 141 480, 61 руб.

С ответчика в пользу истца в счет индексации подлежит сумма в размере 17 015, 57 руб. = 141480, 61 руб. - 124465, 04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Довод жалобы о том, что наряду с индексацией с применением индексов потребительских цен положениями п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные виды индексации, подлежит отклонению.

Как указано выше, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, признаны незаконными приказы ООО "ВИТА-СПА" о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Аветисовой С.Е. и отменены, увольнение Аветисовой С.Е. признано незаконным, соответствующий приказ отменен, изменена формулировка увольнения Аветисовой С.Е. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 19 августа 2021 года. С ООО "Вита СПА" в пользу Аветисовой С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89465, 04 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскано 124 465 рублей 04 коп.

Таким образом, в пользу истицы взысканы денежные средства по трудовому спору. По данной категории споров в целях индексации присужденных судом денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, поскольку иной механизм индексации не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

Доводы жалобы о том, что расчет индексации должен производиться, исходя из размера среднего заработка заявителя, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, такой механизм индексации присужденных судом денежных сумм не предусмотрен положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истица полагает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до 13 сентября 2022 года, т.е. до дня фактического исполнения судебного решения, то она вправе обратиться с такими исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных Аветисовой С.Е. требований об индексации присужденных судом денежных сумм.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина