Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3480/2023[88-5937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛРР по Зеленоградскому АО ГУ Росгвардии по "адрес" к Костикову Александру Юрьевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие

по кассационной жалобе ОЛРР по Зеленоградскому АО ГУ Росгвардии по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ГУ Росгвардии по "адрес" - Ермачкова В.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на газовый пистолет и патроны к нему, разрешении истцу уничтожить указанные оружие и патроны.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности гражданина Костикова А.Ю, владельца огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты"А, N, а также патронов к пистолету в количестве 75 штук ("данные изъяты".), ОЛРР по Зеленоградскому АО ГУ Росгвардии по "адрес" разрешено уничтожение огнестрельного оружия "данные изъяты"9мм Р.А, N и патроны к пистолету в количестве 75 штук ("данные изъяты" Р.А.).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежали охотничье ружье "данные изъяты", N, газовый пистолет "данные изъяты", N, а также патроны к пистолету в количестве 75 штук ("данные изъяты"А.).

Действие лицензии серия ЛОА N, выданной Костикову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты", кал.9мм Р.А. N, истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщалось ответчику об истечении срока действия разрешения и необходимости принятия мер по получению разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в квартире ответчика в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела было изъято указанное оружие и помещено в камеру хранения оружия УВД по ЗелАО ГУ МВД России по "адрес".

В отношении Костикова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил хранения оружия "данные изъяты", N, газового пистолета "данные изъяты", N ввиду истечения срока разрешения на оружие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Костиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Костиков А.Ю. уведомлен о необходимости принятия мер в отношении изъятого оружия по оформлению разрешения либо отчуждению в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Костиков А.Ю. прибыл в ОРЛЛ по Зеленоградскому АО ГУ Росгвардии по "адрес", где получил уведомление на продажу через специализированный магазин принадлежащего ему оружия.

Ружье "данные изъяты" N реализовано, в реализации "данные изъяты" N одним комиссионным магазином отказано.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в УВД принято нереализованное оружие: "данные изъяты", N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признав, что стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения на хранение и ношение оружия, а ответчик мер по установлению законного режима владения оружием, не предпринимает, пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчика на оружие, разрешив их уничтожение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был лишен законного права реализовать принадлежащее ему на праве собственности оружие в установленные законом сроки в связи с изоляцией его от общества в результате осуществления уголовного преследования и отбывания наказания, признав указанные обстоятельства уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ст.27 Закона об оружии).

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорное гражданское оружие было изъято у Костикова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием разрешения и лицензии на гражданское оружие и с указанного времени находится в комнате хранения оружия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции оставлено без должной правовой оценки, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны у Костикова А.Ю. отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

В нарушение указанных положений, судом апелляционной инстанций всесторонне и полно не были исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных стороной истца требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами не был рассмотрен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи