Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-35725/2022[88-3057/2023-(88-33215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1696/2022)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО12

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2

ФИО12 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Указанная квартира была приобретена супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО12 ей стало известно, что принадлежащая ей, как супруге, 1/2 доли спорной квартиры завещана ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу

"адрес" ФИО13 после смерти ФИО12

На основании изложенного, просила признать суд за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес", а также взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, являющегося наследником умершей ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывают, что судом неверно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО12

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом

"адрес" ФИО14 ФИО12 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну - ФИО18 (в настоящее время ФИО3)

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО15, ФИО12 завещал из имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО12 входили квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя умершего.

С заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ сын умершего - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию - ФИО2

ФИО18, действующий по доверенности в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о выделе супружеской доли в спорной квартире.

ФИО12 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО12, ФИО1 и ФИО18 на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО12, ФИО1 и ФИО18

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о регистрации недвижимости. ФИО12 до своей смерти был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО18 была приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", ст. 1, "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО18 в равных долях.

Также, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела N.

Так, из материалов гражданского дела N следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО18 о прекращении права пользования и проживания в квартире, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО1, ФИО18 и покупателем квартиры ФИО16 заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей собственности четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". На полученную им одну третью часть средств от продажи указанной квартиры, ФИО12, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". По взаимной договоренности между ФИО12 и ответчиками ФИО19, в связи с тем, что обязательным условием совершения сделки купли-продажи квартиры по "адрес" со стороны покупателя ФИО16 было снятие их с регистрационного учета, ФИО12 был вынужден в июне 2005 г. зарегистрировать ФИО1 и ФИО18 в купленной им раньше ответчиков квартире. Данная регистрация носила временный характер и, как было обещано ФИО19, прекращалась после приобретения ими своей квартиры. ФИО1 и ФИО18, получившие две трети средств от продажи квартиры по "адрес", вскоре после покупки квартиры на "адрес" приобрели в их общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО18 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО1 и ФИО18 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета в данной квартире.

При рассмотрении гражданского дела N ФИО1 принимала участие. ФИО12 суду было представлено дополнение к иску со сведениями о расторжении брака, заключенного между ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций об определении супругами правового режима общего имущества супругов и его раздела, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку как установлено судами истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения абзаца 5

ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ее автором норм права.

Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные указанной нормой права, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истца, связанные с семейными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)