Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3595/2023[88-9229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО11 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО17, ФИО18 о выделении доли, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2020/2022), по кассационной жалобе ФИО19

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО20 - ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО22 и ФИО23 о выделении доли, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО21 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ноябре 1991 г. супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, а его наследниками по закону первой очереди являются сын ФИО27 и мать ФИО26 которые в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По ее мнению, жилое помещение, как приобретенное в период брака, подлежит разделу с признанием за ней права собственности на 1/2 долю в квартире.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО29 ФИО30 ФИО31 о выделении доли, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств. Указывает, что она от права собственности на спорное имущество не отказывалась, пользование квартирой умершим ФИО33 осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, о том, что Обыдёнов В.И. в 2007 г. зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, ей известно до дня его смерти не было. Полагает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО35 заключен брак.

В ноябре 1991 г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается справкой из ЖСК "Вешняки-5" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО36 с 1988 года являлся членом-пайщиком ЖСК "Вешняки-5", где получил указанную квартиру, а в ноябре 1991 года паевой взнос был полностью выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО40 и ФИО41 расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО37. и ФИО38 не производился, брачный договор сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умер.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются сын ФИО62 и мать ФИО63 которые в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, им выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным разделом наследства после смерти ФИО59 ФИО60 обратилась в суд с исковым заявлением, указала, что раздел совместно нажитого имущества не производился, в настоящее время добровольно произвести раздел имущества не возможно, в связи со смертью ФИО61 в связи с чем, за ней следует признать право собственности на ? долю указанной квартиры, а свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку установил, что ФИО42 было известно о нарушении своего права задолго до обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее по ее обращению в суд с иском, а также заявлением о принятии мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого, на основании определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест, который отменен в 2007 году по заявлению ФИО43 однако в дальнейшем с иском о разделе имущества в виде спорной квартиры не обращалась в течение длительного периода времени, хотя имела реальную возможность, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того суд не принял признание иска ФИО44 поскольку такое признание в связи с попуском срока исковой давности нарушает права второго ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО45 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, отклоняя доводы истца, о том, что по совместному решению с ФИО46 спорная квартира должна была быть передана в собственность сына, в связи с чем, она не предъявляла требования о разделе имущества, суд указал на то, что данный довод не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что о нарушении своего права ФИО52 не знала и не могла знать, поскольку бывшие супруги продолжали пользоваться совместно спорным имуществом, о том, что в 2007 году ФИО55 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой, ей известно не было, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совместное пользование квартирой бывшими супругами с момента расторжения брака до смерти Обыдёнова В.И. (с 1993 года по 2021 год) не представлено, напротив, согласно содержанию искового заявления ФИО53 после расторжения брака выехала из спорной квартиры на новое место жительство и квартирой не пользовалась.

В свою очередь, ФИО47 еще в 2007 году произвел регистрацию права собственности на спорное имущество на свое имя, тем самым заявив об отсутствии права у ФИО48 на данной имущество, совершив действия, свидетельствующие об ограничении прав бывшей супруги на квартиру, о чем ФИО54 при проявлении ею разумной заинтересованности в отношении имущества, доля в котором, как она полагала, ей принадлежала на праве совместной собственности супругов, могла узнать, учитывая, что указанная информация из ЕГРН является общедоступной. Вместе с тем длительное время (почти 29 лет) ФИО49 не интересовалась спорной квартирой, не несла бремя содержания недвижимого имущества, не платила обязательные платежи.

При этом, судебная коллегия отметила, что даже после получения сведений о смерти бывшего супруга и открытии наследства ФИО51 не обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли, а обращение в суд последовало только после оформления наследственных прав не только её сыном, но и вторым наследником - матерью ФИО56 - ФИО50

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1, 2 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР). Аналогичные нормы применяются в соответствии с п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих совместное пользование квартирой бывшими супругами с момента расторжения брака до смерти Обыдёнова В.И. (с 1993 года по 2021 год) не представлено, напротив, согласно содержанию искового заявления Обыдёнова Л.C. после расторжения брака выехала из спорной квартиры на новое место жительство и квартирой не пользовалась.

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия), в данном случае возможность раздела совместно нажитого имущества поставлена в зависимость от совместного пользования общим имуществом, при этом срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из установленных обстоятельств и бремени доказывания, ФИО57 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совместное пользование бывшими супругами спорным имуществом после расторжения брака и до смерти ФИО58

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Обыдёновой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи