Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3825/2023[88-8492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Полет" к Гизатуллину Олегу Фаритовичу о взыскании задолженности, по кассационным жалобам СНТ "Полет" и Гизатуллина Олега Фаритовича на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя СНТ "Полет" - Ефимова В.Л. и адвоката Долгошеву К.А, поддержавших доводы жалобы СНТ "Полет", просивших в удовлетворении кассационной жалобы Гизатуллина О.Ф. отказать, объяснения представителя Гизатуллина О.Ф. - Полковникова Р.М, представителя ТСН "Полет" - Лебедевой М.О, поддержавших доводы Гизатуллина О.Ф, просивших в удовлетворении кассационной жалобы СНТ "Полет" отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гизатуллина О.Ф. в пользу СНТ "Полет" взыскана сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года в сумме 59567, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5514, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2152, 46 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Полет" просит изменить принятые по делу судебные акты в части взысканных сумм и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Гизатуллина О.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что Гизатуллин О.Ф. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", сп. "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, установлен в размере членского взноса.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено формировать и оплачивать членские взносы со 100 кв.м занимаемой площади земельного участка. Размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2018-2020 годы утверждены на ежегодных общих собраниях членами СНТ "Полет".

В обоснование исковых требований истец указывает, что земельный участок ответчика входит в границы СНТ "Полет", объекты инфраструктуры, которыми ответчик продолжает пользоваться после выхода из членов СНТ, принадлежат истцу, который продолжает оказывать услуги по вывозу мусора, освещению улиц, содержанию 5-километровой дороги, зон отдыха, детской площадки, пруда, газонов, ворот, шлагбаума, выплачивает заработную плату сторожам, председателю правления, бухгалтеру, оплачивает откачку туалета и услуги охраны. В СНТ "Полет" входит 187 земельных участков, и только владельцы 10-ти участков создали ТСН "Полет", однако своих объектов инфраструктуры не имеют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что земельный участок ответчика не находится на территории СНТ "Полет", документы, подтверждающие наличие объектов инфраструктуры, а также расходы на их содержание, не представлены.

Согласно заключению проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" судебной финансово-бухгалтерской экспертизы рыночная стоимость услуг, оказанных СНТ "Полет" собственнику участка N "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года составляет "данные изъяты" руб. По мнению эксперта, документально подтвержденные расходы, понесенные СНТ "Полет" на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года, не могут соответствовать утвержденным Общим собранием членов СНТ "Полет" сметам за тот же период, так как документально подтвержденные расходы являются фактическими расходами садового товарищества, смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности. Статьи затрат, указанные в смете, соответствуют документально подтвержденным расходам и являются экономически обоснованными.

Эксперт посчитал необходимым указать, что представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Авансовые отчеты, представленные в материалы дела, не подписаны и не утверждены председателем Правления. Значительная сумма расходов (вывоз контейнеров, уборка территории, содержание дорог, покупка асфальтовой крошки и т.д.) подтверждена расписками, актами, составленными комиссией, рапортами о расходовании средств. Кассовые чеки, товарные накладные по данным расходам отсутствуют. Факт нахождения имущества общего пользования, указанного в списке имущества, на балансе СНТ "Полет" материалами дела не подтвержден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" на предмет соответствия правилам ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие членства ответчика в СНТ "Полет" не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере фактически оказанных услуг, определённых проведенной по делу судебной экспертизой. Так же суд указал, что оплата Гизатуллиным О.Ф. услуг в ТСН "Полет" не освобождает ответчика от оплаты задолженности по услугам, оказанным в спорный период СНТ "Полет", поскольку объекты инфраструктуры, которыми пользуется Гизатуллин О.Ф, принадлежат СНТ "Полет".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, указал, что участок ответчика расположен на территории общего пользования СНТ "Полет", ответчик пользуется общим имуществом СНТ наравне с его членами и обязан в равной мере нести бремя его содержания.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Гизатуллина О.Ф. по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Полет", оспаривающие выводы судов об определении размера задолженности Гизатулина О.Ф. по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет" в размере фактически понесенных затрат, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

При рассмотрении спора, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также то, что ответчиком оспорены состав и размер взносов на содержание общего имущества, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, определившая размер фактических расходов садового товарищества на содержание имущества общего пользования за спорный период, выводы которой были оценены судами в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Полет" и Гизатуллина Олега Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи