Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-10564/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Рычкова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 257 района Марьино города Москвы, от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Рычкова Дмитрия Александровича к ООО "Управляющая компания "Смарт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Смарт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2022 года на принадлежащем ему автомобиле марки " N, заехал на парковку ТЦ "Авиатор", расположенного по адресу: N, и припарковал свой автомобиль недалеко от входа в торговый центр, при выезде с парковки на аппарате по приему карточек для выезда высветилась сумма задолженности в размере 1000 руб. Оператор сообщил, что задолженность появилась в результате неправильной парковки автомобиля, но поскольку он торопился вынужден был заплатить данную сумму и выехать с парковки. Сотрудники ГИБДД вызваны ответчиком не были, тогда как все санкции за нарушение правил остановки, стоянки установлены Кодексом об административных правонарушениях РФ, законом города федерального значения г.Москвы об административных правонарушениях, других санкций быть не может. Полагая данные действия по начислению суммы штрафа незаконной, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1000 руб, уплаченные в счет оплаты штрафа, денежную компенсацию морального вреда 3000 руб, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 257 района Марьино города Москвы, от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рычкову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Мировым судьей установлено, что 25 апреля 2022 года Рычков Д.А. на принадлежащем ему транспортном средстве марки " N, въехал на парковку ТЦ "Авиатор", расположенного по адресу: адрес, при въезде получил парковочную карту. Информация о существе оказываемой ответчиком услуги, правила парковки и ее стоимости была изложена на стендах, установленных возле парковки. Истец, припарковав свой автомобиль недалеко от входа в торговый центр, спустя непродолжительное количество времени собирался уехать с парковки, однако на аппарате по приему карточек для въезда высветилась сумма задолженности в размере сумма, позвонив оператору, истцу было разъяснено, что штраф был начислен за неправильную парковку, а именно, что был расположен около желтой линии разметки.

Согласно договору N 02 от 30 июня 2021 года об оказании услуг по управлению парковкой следует, что ООО "Управляющая компания Смарт" оказывает услуги по организации, управлению и развитию парковочного пространства на территории, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: N

Из публичного договора (оферта) о предоставлении услуг парковки по адресу: адрес, следует, что ООО "Управляющая компания Смарт" (исполнитель) обязуется оказать пользователю парковки услугу парковки транспортного средства, а пользователь парковки обязуется принять указанную услугу путем въезда и размещения транспортного средства на парковке с соблюдением правил пользования парковкой, размещенных на информационном стенде соответствующей парковки и на сайте исполнителя, оплатив исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен на услуги, стоимость оказанной ему исполнителем услуги парковки.

В соответствии с п. 2.4 договора въезд на территорию парковки подтверждает согласие пользователя на размещение его транспортного средства в соответствии с правилами пользования парковками.

В соответствии с п. 3.3 договора для принятия пользователем решения о заключении/ не заключении настоящего договора на парковке устанавливается нетарифицируемый период времени, составляющий 10 минут с момента получения средства доступа.

В соответствии с п. 3.4 договора размещение (оставление) транспортного средства на парковке на срок превышающий нетарифицируемый период времени считается принятием (акцептом) предложения (оферты), и свидетельствует о заключении настоящего договора на условиях, изложенных в нем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора пользователь парковки обязуется до момента заключения договора ознакомиться с содержанием договора, условиями договора, тарифами, предлагаемыми пользователю согласно прейскуранту цен на услуги. Правилами пользования парковками, размещенными на информационном стенде и сайте исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.2 договора пользователь парковки обязуется соблюдать правила дорожного движения на парковке и размещать ТС в соответствии с линиями разметки.

В соответствии с п. 5.1.16 пользователь парковки обязуется размещать транспортные средства на парковочных местах в строгом соответствии с линиями разметки, правилами дорожного движения и парковки.

Из раздела 3 приложения N 1 к публичному договору (оферте) следует, что нарушение п. 5.1.2 или 5.1.6, а также п. 5.2.13 договора: не соблюдение дорожной разметки, осуществление парковки в запрещенном (разметкой или дорожным знаком) месте: сумма

Согласно правил пользования платной автоматической парковкой, расположенной по адресу: N в случае нарушения владельцем транспортного средства (или иным лицом управляющим транспортным средством) положений настоящий правил, управляющий объекта оставляет за собой право отказать в предоставлении услуг по парковке/или взыскать с нарушившего настоящие правила лица штраф в размере сумма, если иной размер штрафа не предусмотрен настоящими правилами на отдельный вид нарушения или договором оферты.

Мировой судья, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 420, 154, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Рычков Д.А. добровольно заехал на территорию платной парковки ТЦ "Авиатор", получив парковочную карту, ознакомившись с правилами парковки, расположенными при въезде на парковку, то есть получив всю необходимую информацию о заключении договора, предоставлению услуги, тем самым приняв (акцептировав) предложение (оферту) ответчика, совершив все действия для заключения с ответчиком публичного договора оказания услуг платной парковки; после заключения публичного договора оказания услуг платной парковки, у сторон возникли взаимные обязанности по его исполнению, предусмотренные правилами пользования платной автоматической парковкой, в связи с чем истец, получив парковочный билет заключил с ООО "Управляющая компания Смарт" договор оказания услуги парковки на условиях, установленных публичной офертой, предлагаемой ответчиком. С момента получения карты и въезда на территорию парковки, договор оказания услуг считается заключенным и влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, на истца, нарушившего правила парковки, был наложен штраф законно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройрегион", ТЦ "Авиатор" не могут повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке, данными организациями судебные акты не оспариваются, права истца данное обстоятельство не нарушает, решения в отношении данных организаций не принималось.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрены исковые требования по основаниям, заявленным истцом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 257 района Марьино города Москвы, от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук