Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4327/2023[88-6752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НУБР" ООО "Северный ФИО6", ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационным жалобам ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13, поддержавшей доводы жалобы истца, просившей жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, представителя ФИО3 - ФИО14, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Северный ФИО6", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "НУБР" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы следующим

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ФИО6" (смена наименования, ранее - ООО "ИВФ "Сапфир") заключен договор кредитной линии 0-05-01-02/ ДД.ММ.ГГГГ-12, по условиям которого банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договор залога между банком и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ-12-ДЗ (цена залога "данные изъяты" коп.) и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЭ-1 (цена залога "данные изъяты" коп.); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-2 между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО3 (цена "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ФИО6" заключен кредитный договор N/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога с ФИО19 "данные изъяты" с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ФИО6" заключен кредитный договор N-КЛ, по условиям которого Банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога с ФИО19 "данные изъяты" и договор залога "данные изъяты" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ФИО6" заключен кредитный договор N-КД, по условия которого Банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога N-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "НУБР" (цена залога "данные изъяты" руб.), и договор залога 083-16/МОО-ДЭ-2 с ФИО3

В нарушение условий заключенных кредитных договоров заемщиком не исполняются обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договорами платежей по процентам, о чем заемщику и залогодателям было направлено уведомление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитной линии 0-05-01-02 ДД.ММ.ГГГГ-12, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет "данные изъяты" коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N/МОО-Клз составляет "данные изъяты", по кредитному договору N-КЛ составляет "данные изъяты" коп, по кредитному договору N-КД составляет "данные изъяты" коп.

Истец просил взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ФИО6" образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Северный ФИО6", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "НУБР" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано; взыскано с ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "НУБР" расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и на оплату экспертизы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к ООО "Северный ФИО6"; взыскано с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

иск Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору кредитной линии 0 "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. 26 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки "данные изъяты"%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по Договору кредитной линии N/ ДД.ММ.ГГГГ-12, исходя из ставки 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N/МОО-Клз в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 18%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N-КЛ в размере "данные изъяты" коп, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки "данные изъяты", рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

обратить взыскание по Договору кредитной линии "данные изъяты" Кредитному договору N/МОО-Клз, по Кредитному договору N-КЛ путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога 0 "данные изъяты" "данные изъяты" Договору залога "данные изъяты", заключенным между ПАО "Банк ВВБ" и ФИО19 с установлением начальной продажной цены предметов залога при продаже с публичных торгов по договору 0-05-01-02/ ДД.ММ.ГГГГ-12-ДЗ в размере "данные изъяты" коп, по договору "данные изъяты" коп.;

взыскать с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N-КД в общем размере "данные изъяты" руб. 54 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки "данные изъяты", рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по Кредитному договору N N-КД, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО "Северный ФИО6" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.;

взыскать ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "НУБР" расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. и на оплату экспертизы 63 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов - отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как основанного на ошибочном толковании и применении норм материального права, и оставлении в силе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания и отмены оспариваемого судебного постановления в части разрешения требований истца к ответчику ФИО3, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального законодательства допущены судом при принятии оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк "ВВБ" и ООО "Северный ФИО6" (смена наименования, ранее - ООО "данные изъяты"") заключен договор кредитной линии 0-05-01-02/ ДД.ММ.ГГГГ-12, по условиям которого банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога между банком и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ-12-ДЗ (цена залога "данные изъяты" коп.) и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-1 (цена залога "данные изъяты" коп, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-2 между ПАО банк "ВВБ" и ФИО3 (цена залога "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк "ВВБ" и ООО "Северный ФИО6" заключен кредитный договор N/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме 45 000 000 руб, с уплатой процентов из расчета 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога с ФИО19 083-16/МОО-ДЗ-1 и договор залога 083-16/МОО-ДЗ-2 с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк "ВВБ" и ООО "Северный ФИО6" заключен кредитный договор N-КЛ, по условиям которого Банк предоставил кредит (кредитную линию) в сумме 130 000 000 руб, с уплатой процентов из расчета 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога с ФИО19 083-16/МОО-ДЗ-1 и договор залога 083-16/МОО-ДЗ-2 с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк "ВВБ" и ООО "Северный ФИО6" заключен кредитный договор N-КД, по условия которого Банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб, с уплатой процентов из расчета "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору - договор залога N-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк "ВВБ" и ООО "НУБР" (цена залога "данные изъяты".), и договор залога 083-16/МОО-ДЗ-2 с ФИО3

В нарушение условий заключенных кредитных договоров заемщиком не исполняются обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договорами платежей по процентам, о чем заемщику и залогодателям было направлено уведомление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитной линии 0-05-01-02/ ДД.ММ.ГГГГ-12, согласно прилагаемому расчету задолженности, составила "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N/МОО-Клз, согласно прилагаемому расчету задолженности составила "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N-КЛ, согласно прилагаемому расчету задолженности составила "данные изъяты" коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N-КД, согласно прилагаемому расчету задолженности составила "данные изъяты" коп.

ООО "НУБР" оспаривало заключение между истцом и ООО "НУБР" договора залога имущества N-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны залогодателя генеральным директором ФИО15

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе "залогодатель" в договоре залога имущества N-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, иными доказательствами не оспорено.

ФИО4 заявил, что он не подписывал в должности генерального директора ООО "Северный ФИО6" (ранее - ООО "ИВФ "Сапфир") кредитные договоры N/ ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N/МОО-Клз от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе "Заемщик" и в графе "Генеральный директор" в договоре кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Генеральный директор", в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заемщик" и в графе "Генеральный директор", в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заемщик" и в графе "Генеральный директор", выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд принял вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, иными доказательствами не оспорено.

ФИО3, третье лицо ФИО18 заявили, что они не подписывали договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-КД, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-2 в графе залогодатель, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N-КД в графе заемщик, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-КД в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-КД в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N/МОО-Клз в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии N/ ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении N к договору кредитной линии N/ ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-КЛ в графе "генеральный директор", в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-КЛ в графе "генеральный директор", в заявке на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор" выполнены не ФИО18, а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств заключения вышеуказанных кредитных договоров, а также договоров залога с ООО "НУБР" и ФИО3 При этом, не оспоренный договор залога, заключенный между истцом и ФИО19, не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца, т.к. основное обязательство, вытекающее из кредитных договоров, в обеспечение которых данный договор залога был заключен, у должника ООО "Северный ФИО6" перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции после отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 162, 330, 334, 339, 348, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, оценив в совокупности не оспоренные ответчиками доказательства, подтверждающие фактическую выдачу банком кредитных денежных средств ООО "Северный ФИО6" на общую сумму "данные изъяты" руб. и их расходование в целях общества, а так же доказательства частичного исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитами, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Северный ФИО6" задолженности по четырем кредитным договорам, а так же процентов по день фактической уплаты долга и пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга.

Так же судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога по договорам, заключенным между истцом и ФИО19

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, мотивированными.

В кассационной жалобе по существу указанные выводы не опровергнуты, существенных (фундаментальных) нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в указанной части не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, выбор которых и истолкование судом произведены правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об оспаривании факта заключения кредитных договоров и договоров залога, в том числе и со ссылкой на противоправность поведения сотрудников банка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных суду доказательств в их совокупности с учетом распределения бремени доказывания и фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч.1 ст.379.7, ч.3 ст.390 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку

При этом ссылка в жалобе на судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное судебное постановление было отменено, соответственно утратило юридическую силу.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска по требованиям истца к ФИО3, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1 п.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований к ФИО3 истцом были представлены суду договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-2, заключенный между ФИО3 и ПАО банк "ВВБ" согласно которого в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ООО "Северный ФИО6" ФИО3 были переданы банку в залог 18 земельных участков (цена залога определена сторонами "данные изъяты" руб.) и сведения о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО Банк "ВВБ".

Обстоятельства государственной регистрации спорного договора залога N/МОО-ДЗ-2 в регистрирующем органе ФИО16 при разрешении спора надлежащим образом не был исследован.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что договор залога N/МОО-ДЗ-2 не был подписан ФИО3, в связи с чем, факт заключения данного договора банком не доказан нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта заключения договора залога с ФИО3 и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору нельзя признать законным.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части разрешения требований истца к ФИО3 и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи