Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4571/2023[88-9539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о включении имущества в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1121/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес". Спорную квартиру ФИО8 занимал на основании типового договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ "адрес" "УМЖФ", а также ордера N, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 предпринял попытку по приватизации квартиры, однако письмом администрации "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ положительно для него данный вопрос рассмотрен не был, ввиду чего приватизация завершена не была. ФИО8 была установлена третья группа инвалидности, что являлось дополнительным препятствием для осуществления процедуры приватизации. В ответе администрация указала на отсутствие сведений о месте регистрации ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, что в указанные периоды право на приватизацию жилого помещения использовано не было.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорной квартиры ФИО8, правообладателем является муниципальное образование "адрес". На досудебную претензию ответчиком был дан отказ, в связи с чем, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, недвижимого имущества по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО8 при жизни предпринял попытку приватизации квартиры, но приватизация не была завершена по уважительной причине, по причине состояния его здоровья - в 2015 году он был признан инвали "адрес" группы по психическому заболеванию, в юридически значимый период по состоянию здоровья не мог завершить процесс приватизации, что судами учтено не было.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью "адрес".

Данную квартиру на основании типового договора социального найма N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МКУ "УМЖФ" "адрес", занимал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию "адрес" в "адрес" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры, приложив копии имеющихся документов. ДД.ММ.ГГГГ после принятия мер по установлению наличия или отсутствия оснований для передачи ФИО8 квартиры в собственность администрацией "адрес" в "адрес" заявителю с разъяснением положений о порядке приватизации дан ответ об отсутствии оснований для положительного рассмотрения поставленного вопроса ввиду отсутствия всех необходимых для приватизации документов.

Данный ответ оспорен в установленном порядке не был.

Впоследствии с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в уполномоченный орган ФИО8 не обращался, необходимые документы не предоставлял.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на момент смерти был зарегистрирован один.

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО8 является мать ФИО1, которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее принадлежность наследодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 217, 218, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что после получения отказа в приватизации спорной квартиры в связи с непредставлением всех необходимых документов, с заявлением и необходимыми документами для приватизации квартиры в уполномоченный орган ФИО8 не обращался, в связи с чем оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО8 и удовлетворения требований истца не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что при жизни ФИО8 было отказано в приватизации, повторно с заявлением о приватизации квартиры он не обращался, в связи с чем, считать незавершенным процесс приватизации оснований не имеется.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В данном случае ФИО8 все необходимые для приватизации документы поданы в компетентный орган при жизни не были, то есть воля на приватизацию в надлежащей форме выражена не была, ссылка в жалобе на представление необходимых документов наследником правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы о том что, судами не учтено, что ФИО8 страдал тяжелым психическим заболеванием, отвергается судом кассационной инстанции, так как судами были проанализированы представленные доказательства о состоянии здоровья ФИО8, учтены периоды нахождения его на стационарном лечении и сделан вывод о недоказанности обстоятельств невозможности реализации ФИО8 гражданских прав ввиду состояния здоровья.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, применительно к установленным обстоятельствам дела, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи