Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4608/2023[88-8488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альховской Альбины Григорьевны к Малиновской Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Малиновской Ларисы Николаевны на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Малиновской Л.Н. - Алеханова И.Ф, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Альховской А.Г. - Дерябина П.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Малиновской Л.Н. в пользу Альховской А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 1146458, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13407, 29 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Малиновской Л.Н. и автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, собственником которого является Альховская А.Г.

Малиновская Л.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево, не заняла крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, двигавшегося по "адрес" в сторону "адрес"а, после столкновения которое произвело столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", под управлением "данные изъяты", двигавшейся по "адрес" в сторону "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО "адрес" N, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Малиновская Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малиновской Л.Н, оставлены без изменения, жалоба Малиновской Л.Н. - без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Содействие" судебной экспертизы в ООО "Содействие" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что вина ответчика в дорожно транспортном происшествии установлена, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившими в законную силу судебными постановлениями, оценив заключение эксперта ООО "Содействие" на предмет соответствия правилам ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и взыскании с Малиновской Л.Н. причиненного ущерба без учета износа, с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя, оспаривающего выводы о виновности ответчика в дорожно транспортном происшествии фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности в процессе, беспристрастности суда, что выразилось в отказе суда первой инстанции постановить на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 56, ст.79 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о полном возмещении ущерба, в связи с чем суд должен был взыскать ущерб с учетом износа являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, так как требования Альховской А.Г. были удовлетворены в пределах заявленной к возмещенью суммы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи