Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4973/2023[88-10576/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Танунова Николая Викторовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года с Танунова Н.В. в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы взыскана задолженность в размере 289 654, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 096, 55 руб.

28 декабря 2021 года представителем ответчика Танунова Н.В. по доверенности Арсеевым Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 28 декабря 2021 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить указанные судом недостатки.

Определением от 28 февраля 2022 года срок исправления недостатков по заявлению представителя ответчика продлен до 20 апреля 2022 года.

Определением суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Танунов Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Арсеева А.А, суд указал на то, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, диплом о высшем юридическом образовании представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Танунову Н.В, а также его представителю.

24 января 2022 года представителем Арсеевым А.А. подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков и направлении копии определения суда от 28 декабря 2021 года ему и Танунову Н.В.

Определением суда от 28 февраля 2022 года срок устранения недостатков продлен до 20 апреля 2022 года, однако данных о направлении этого определения ответчику и его представителю также не имеется.

При таких обстоятельствах, Танунов Н.В, не будучи осведомленным о содержании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности его исполнить по независящим от него причинам, и у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Допущенные районным судом нарушения норм статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом апелляционной инстанции не были. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса в порядке статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело возвратить в Хорошевский районный суд г.Москвы для повторного рассмотрения вопроса в порядке статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М. Анатийчук