Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5538/2023[88-10637/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ульянова Виктора Сергеевича на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2022 года об оставлении без изменения определения Бутырского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования ТСЖ "Щелковское шоссе 79" к Ульянову В.С, Логоша Т.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, а именно: исковые требования ТСЖ "Щелковское шоссе 79" удовлетворить частично, обязать Ульянова А.В. в лице законных представителей Ульянова В.С, Логоша Т.А. устранить допущенные нарушения при производстве ремонта в квартире N N по адресу: N, а именно: передвинуть возведенную в квартире стену совмещенного санузла в строну самого санузла на уровень стены жилой комнаты нижерасположенной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Ульянова В.С. и Логоша Т.А. без удовлетворения.

27 сентября 2022 года ТСЖ "Щелковское шоссе 79" подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 76 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 36 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать солидарно с Ульянова В.С, Логоша Т.А. судебные расходы в сумме 118 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2022 года вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Ульянова В.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянов В.С. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Щелковское шоссе 79" в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате судебных экспертиз в районном суде 38 000 руб, в суде апелляционной инстанции 38 000 руб, на составление рецензии 36 250 руб, по оплате услуг представителя 120 000 руб, по оплате государственной пошлины 9000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите.

С учетом приведенных положений закона районный суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение состоялось в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" пришел к выводу о взыскании с Ульянова В.С. и Логоша Т.А. как законных представителей несовершеннолетнего ответчика N понесенные в ходе рассмотрения судебные расходы по оплате экспертиз, рецензии, услуг представителя и оплате государственной пошлины. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывал объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости, поэтому снизил сумму расходов со 120 000 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно применены нормы процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Заявленные ТСЖ "Щелковское шоссе 79" требования об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние относятся к вышеуказанным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поэтому суды пришли к верному выводу о взыскании расходов по оплате расходов по оплате судебных экспертиз с ответчиков как проигравшей стороны, экспертиза в суде апелляционной инстанции назначалась судом по ходатайству ТСЖ, поэтому доводы о нарушении пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении определения районного суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2022 года об оставлении без изменения определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук