Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5734/2023[88-11397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" к ООО "КореЛайн", Хоменко Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" к ООО "КореЛайн", Хоменко Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" (заимодавец) и ООО "КореЛайн" (заёмщик) был заключён договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" предоставило ООО "КореЛайн" заём в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) под уплату "данные изъяты" годовых, в случае невозвращения суммы займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата, но не более 10%. В обеспечение исполнения ООО "КореЛайн" обязательств по возврату займа по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" и Хоменко (ранее ФИО8) Ю.М. был заключён договор поручительства N, срок поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" (заимодавец) и ООО "КореЛайн" (заёмщик) был заключён договор займа N, в соответствии с которым ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" предоставило ООО "КореЛайн" заём в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) под уплату 6, 5 % годовых (п.1.3 договора), в случае невозвращения суммы займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 0, 05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата, но не более 10%. В обеспечение исполнения ООО "КореЛайн" обязательств по возврату займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" и Хоменко (ранее ФИО8) Ю.М. был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "КореЛайн" передал истцу ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пять векселей серии KL N N, "данные изъяты" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. каждый, в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа NДЗ-01/1301 от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили погашение суммы займа в полном объёме.

Согласно акту расчета процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КореЛайн" и ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" согласовали размер процентов по договору N ДЗ-01/1301 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам составляет "данные изъяты" руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от Хоменко А.М. (генеральный директор ООО "КореЛайн" до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возврата процентов по договору займа N ДЗ-01/1301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи имущества от марта 2021 года, ФИО5 (генеральный директор ООО ПТФ "ЮСТ СДИ") получил от Хоменко (ранее ФИО8) Ю.М. ювелирные изделия предварительной стоимостью "данные изъяты" долларов США для обеспечения хранения до исполнения обязательств по договорам займа N ДЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от Хоменко А.М. (генеральный директор ООО "КореЛайн" до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возврата займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КореЛайн" передало ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ три векселя серии KL N N, "данные изъяты" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб, каждый.

Согласно акту расчета процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КореЛайн" и ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" согласовали размер процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от Хоменко А.М. (генеральный директор ООО "КореЛайн" до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счёт возврата процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 407 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязательство заемщика по договорам займа было исполнено, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО5, оспаривавшего достоверность представленных ответчиком в подтверждения исполнения обязательств по договорам займа доказательств - оспаривая принадлежность подписи.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО5, оспаривая принадлежность подписи, выполненной в документах, подтверждающих исполнение обязательства ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, не представил экспериментальные и сравнительные образцы почерка.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес юридического лица, указанного в исковом заявлении, судом в установленном порядке направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (лд.29), заявленный в исковом заявлении представителем истца ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" ФИО6 (представлены документы, подтверждающие полномочия, в том числе соответствующая доверенность) участвовал в судебных заседания, давал по существу заявленных требований пояснения в суде первой и апелляционной инстанций.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств по делу и фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи