Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6026/2023[88-7956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюковой Виктории Юрьевны к Любивой Кларе Михайловне, Дрюкову Ярославу Никитичу, ФИО2, Дрюкову Михаилу Юрьевичу, Дрюковой Екатерине Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Дрюковой Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Дрюковой В.Ю. - адвоката Сухаревой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Дрюкова М.Ю. - адвоката Гнатюк К.П, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрюковой В.Ю. удовлетворены, Дрюков М.Ю, ФИО2, Любивая К.М, Дрюкова Е.Ю, Дрюков Я.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Дрюкова М.Ю, ФИО2, Любивой К.М, Дрюковой Е.Ю, Дрюкова Я.Н, с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания Дрюкова М.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии его в регистрационного учета, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрюковой В.Ю. к Дрюкову М.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Дрюкова В.Ю. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

В обоснование иска указано, что ответчик Дрюков М.Ю. с конца 90-х годов не проживает в спорном жилом помещении, как и его дочери ФИО2, "данные изъяты" которые были зарегистрированы в последующем после их рождения. Дрюкова Е.Ю. на протяжении последних 12 лет проживает совместно со своей семьей по иному адресу.

Ответчики членами семьи истца не являются, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, интереса к спорному жилому помещению не проявляют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его в части признания Дрюкова М.Ю. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетелей ФИО11 и ФИО12, установив, что до 2020 года ответчик Дрюков М.Ю. постоянно проживал в спорной квартире, в ней имеются вещи ответчика, в ноябре 2019 года ответчик перенес тяжелую болезнь (инфаркт головного мозга), неоднократно госпитализировался в больницу, самостоятельно передвигаться не может, имеет "данные изъяты" инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в "данные изъяты"" "адрес", иной жилой площади не имеет, пришел к выводу, что ответчик Дрюков М.Ю. не отказывался от права пользования квартирой, до болезни проживал и пользовался жилой площадью, выезд из квартиры носит вынужденный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи