Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6110/2023[88-10208/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, убытков в счет замены запчастей, не требующих замены, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1031/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, убытков в счет замены запчастей, не требующих замены, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец обратилась к ответчику в 3S AUTO (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики ее автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, и замены деталей, так как у нее были жалобы на расход масла в двигателе и требование о замене втулок стабилизаторов. Ответчик транспортное средство принял, пояснив, что будет произведен ремонт и замена деталей. Истец на производство ремонта и замену деталей согласилась, заключила с ответчиком договор подряда на проведение ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом на работы N от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения запасных частей подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано ФИО1 с указанием на то, что все неисправности устранены, также был выставлен счет за работы в размере 61 100 руб, кроме того, счет за запчасти в размере 59 705 руб. ФИО1 оплатила через своего представителя указанные суммы. Однако, после проведения ремонтных работ, ФИО1 заметила недостатки, а именно - течь масла в подкапотном пространстве своего транспортного средства. Так как ремонт был выполнен с недостатками и по завышенной цене, ФИО1 решилаобратиться к экспертам в целях оценки качества ремонта, а так же в целях оценки обоснованности произведения всех работ и замены запасных частей. ФИО1 через своего представителя обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы, где истцу, по результатам экспертизы, было выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном восстановительном ремонте автомобиля Митсубиси Лансер. В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки ремонтных работ в 3S AUTO (ИП ФИО2).

Также выявлено, что часть деталей была заменена необоснованно, то есть детали не имели повреждений, которые бы повлекли ухудшение технических и эксплуатационных характеристик автомобиля, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге. В связи с некачественно оказанной услугой и нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика возместить убытки в размере 21 338 руб. в счет устранения недостатков ремонта, 56 443 руб. в счет замены запчастей, не требующих замены. Но претензия истца осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков ремонта ТС в 3 S AUTO в размере 21 338 руб, денежные средства в сумме 56 443 руб. в счет запчастей, не требующих замены. Также просила суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, убытков в счет замены запчастей, не требующих замены, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 21 338 руб, убытки в счет замены запчастей, не требующих замены размере 56 443 руб, штраф в размере 38890, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего - 118 671, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 573, 43руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине того, что ответчик ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 7 283, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 141, 57 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) путем подписания заказ-наряда был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, заказом N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 взял на себя обязательство произвести ремонтные работы транспортного средства истца "Митсубиси Лансер", 2004 года выпуска, г.р.з. N, с заменой деталей.

Стоимость работ, оплаченных истцом по договору, составила 61 100 руб, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, стоимость запасных частей - 59 705 руб, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

После произведенного ремонта и передачи транспортного средства истцу, последней были выявлены недостатки работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью выявления недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты (недостатки), образованные в результате некачественного ремонта с неосуществленным полным объемом работ. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт, стоимость которого составляет 21 338 руб, стоимость несогласованных с заказчиком работ по среднерыночной стоимости составляет 56 443 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 21 338 руб, убытков в счет замены запчастей, не требующих замены размере 56 443 руб, штрафа в размере 38890, 50руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а всего - 118 671, 50руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ пришел к частичному удовлетворению требований исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции для проверки доводов сторон, исходя из предмета спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, г.р.з. N, имеются следующие недостатки (дефекты): наличие постороннего стука при работе двигателя, наличие протечки масла в передней части двигателя из-под прокладки клапанной крышки, наличие попадания масла в систему охлаждения двигателя, наличие протечки жидкости" гидроусилителя руля в месте завальцовки шланга насоса гидроусилителя, наличие подтеков масла на датчике давления. Выявленные недостатки (дефекты) в виде постороннего стука при работе двигателя, протечки масла в передней части двигателя из-под прокладки клапанной крышки, попадания масла в систему охлаждения двигателя - являются следствием некачественно выполненного ремонта. Наличие протечки жидкости гидроусилителя руля в месте завальцовки шланга насоса гидроусилителя, наличие подтеков масла на датчике давления не могут являться следствием некачественно выполненных работ, т.к. в процессе ремонта каким-либо ремонтным воздействиям (в том числе снятию и установке) не подвергались, и являются следствием изнашивания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 283, 14руб.

С учетом результатов экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения последствий некачественного ремонта 7 283, 14 руб, в счет замены запчастей, не требующих замены - 56 443 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 45 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая по делу новое решение, руководствуясь ст.ст. 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 7 283, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 141, 57 руб.

Отказывая во взыскании стоимости замены запасных частей, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из указанной нормы, истцу принадлежит исключительное право самостоятельно решать стоит ли производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также кем, когда и на каких условиях производить данный ремонт. ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с объемом ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, следствием чего явилось приобретение ответчиком новых запасных частей автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости запасных частей подлежащих замене в размере 56 443 рубля по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего согласования с истцом всех работ возложено на ответчика, который таких доказательств не представил.

В материалах дела имеется три заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни на одном из них подписи ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, поскольку ремонт был произведен, суду надлежало, исходя из заявленных требований, установить обстоятельства того, какие детали транспортного средства подлежал замене с учетом заявленных истцом и выявленных ИП ФИО2 неисправностей.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы такой вопрос судом не ставился, доводы истца о необоснованной замене запасных частей транспортного средства оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права в части разрешения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости запасных частей, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от разрешения заявленных требований зависит вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов (по оплате экспертизы и государственной пошлины), суд кассационной инстанции находит возможным, отменить апелляционное определение и в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в счет замены запчастей, не требующих замены, взыскания штрафа, расходов по оплате судебной эксперты, взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственной пошлины - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7