Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6469/2023[88-8645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО12, ФИО1 о признании здания самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-420/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО10, ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1 о признании здания самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:9, вид разрешенного использования которых - для дачного строительства.

В Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:21:0120313:9 площадью по 600 кв.м каждый, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости площадью 501, 3 кв.м с двумя отдельными входами в здание, обладает признаками многоквартирного дома, превышает технико-экономические параметры, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

На основании изложенного, Департамент городского имущества "адрес" просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково-1" уч. 99 и 99а, возложить обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ФИО10, ФИО1, признать право собственности ФИО10, ФИО1 на трехэтажное здания площадью около 500 кв.м отсутствующим, внести изменения в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ФИО10, ФИО1 на указанное здание.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 27 октября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судами не установлен однозначный факт отсутствия у объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суды не применили градостроительные нормы, не учли, что объекты не соответствуют противопожарным нормам и правилам и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября

2019 г. в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по недвижимости о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью по 600 кв.м, поскольку выявленный на указанных участках объект недвижимости площадью 501, 3 кв.м, с двумя отдельными входами в здание, обладает признаками многоквартирного дома, превышает технико-экономические параметры, разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено, данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования которых - для дачного строительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент городского имущества "адрес" указал, что на указанных земельных участках возведено трехэтажное здание общей площадью более 500 кв.м, сведений о регистрации указанного объекта недвижимости не имеется. Полагает, что возведенное строение обладает признаками многоквартирного дома, строительство многоквартирного дома разрешенным использованием участков не предусмотрено, строение не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, относится к самовольной постройке, кроме того, объект построен с нарушениями ограничений по площади строительства, утвержденными градостроительным регламентом, нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от 3 марта

2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Смарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами были определены технические характеристики объекта - двух зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", согласно которым общая площадь здания на участке 99 составляет 433, 2 кв.м, дом имеет 3 этажа, 26 помещений, 1 лестницу, 4 входа/выхода, 6 санузлов. "адрес" здания на уч. 99А составляет 433, 2 кв.м, дом имеет 3 этажа, 26 помещений, 1 лестницу, 4 входа/выхода, 6 санузлов. Также экспертами было установлено, что здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", являются объектом незавершенного строительства (степень готовности 67%), здания не обладают признаками многоквартирного дома (отсутствуют помещения общего пользования), не обладают признаками блокированного дома. Исследуемые объекты недвижимости не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа, не обладают признаками административно-делового здания. Экспертами установлено, что исследуемые здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным планам земельных участков, правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект 1 полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N; объект 2 полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, отвечает всем градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормами правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для садоводства, не является самовольной постройкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" фактически направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, вместе с тем, приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно экспертного заключения, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)