Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6513/2023[88-8207/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Долгова Ж.А., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО Сервисный центр "ВИРТ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года, гражданское дело по иску Гавриловой Анастасии Владиславовны к ООО Сервисный центр "ВИРТ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022),

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.В. обратилась к ООО "Сервисный центр "ВИРТ" с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере стоимости смарт-часов Apple Watch S3 38mm Silver Al/White Sport Band, серийный номер GJCZR0BGJ5WY в сумме 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года, исковые требования Гавриловой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Сервисный центр "ВИРТ" в пользу Гавриловой А.В. взысканы денежные средства в размере стоимости смарт-часов Apple Watch S3 38mm Silver Al/White Sport Band, серийный номер GJCZR0BGJ5WY в сумме 15 690 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 345 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 300 руб, а всего 49 335 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Гаврилову А.В. после исполнения решения суда передать ООО "Сервисный центр "ВИРТ" смарт-часы Apple Watch S3 38mm Silver Al/White Sport Band, серийный номер GJCZR0BGJ5WY. С ООО "Сервисный центр "ВИРТ" взыскана государственная пошлина в размере 927, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО Сервисный центр "ВИРТ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019г. Гавриловой А.В. в ООО "МВМ" были приобретены смарт-часы Apple Watch S3 38mm Silver Al/White Sport Band, серийный номер GJCZR0BGJ5WY, стоимостью 15 990 рублей, с учетом бонусной программы Гаврилова А.В. оплатила 15 690 рублей.

10.10.2020г. Гаврилова А.В. в рамках гарантийного обслуживания обратилась в ООО "Сервисный центр "ВИРТ" для проведения диагностики часов, в связи с чем передала их ответчику. В наряд-заказе N10101622 указано, что часы переданы в коробке, имеют мелкие потертости на экране, в качестве неисправности указано, что часы при активном использовании, тренировке, прожигают руку (появляется покраснение).

После окончания диагностики Гаврилова А.В. 13.11.2020г. прибыла в ООО "Сервисный центр "ВИРТ". При осмотре часов ею было обнаружено механическое повреждение в виде вмятины на корпусе, в связи с чем истец часы из сервисного центра забирать отказалась. Впоследствии Гаврилова А.В. обращалась в ООО "Сервисный центр "ВИРТ" 23.11.2020г. с заявлением, в котором указала на обнаруженную ею после диагностики часов вмятину, 27.11.2020г. - с заявлением, в котором просила устранить выявленный недостаток и возместить убытки, 12.03.2021г. - с заявлением, в котором просила возместить ей ущерб в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что механическое повреждение металлического корпуса часов Apple А1858, серийный номер GJCZR0BGJ5WY в виде вмятины в левом нижнем углу в районе крепления ремешка возникло после передачи их ответчику и до момента возвращения истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 15 690 рублей. Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9 345 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что повреждение часов в виде вмятины на корпусе возникло в период нахождения их на диагностике в сервисном центре.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Сервисный центр "ВИРТ" ответственности по возмещению ущерба в размере покупной стоимости часов, равной 15 690 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений судебной и дополнительной судебной товароведческой экспертиз, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "ВИРТ" - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Долгова