Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6725/2023[88-8431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4392/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 105 750 рублей, сроком на 36 месяцев под 21, 6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

Обязательства по кредитному договору N от 11 апреля

2014 г. не исполнены, погашение и уплата процентов за пользование кредитом также не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО8 является ее дочь - ФИО1

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 196 354 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг - 85 334 рубля 99 копеек, задолженность по процентам - 111 019 рублей 76 копеек. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 10 копеек.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 354 рублей 75 копеек за счет стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, истечении срока давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 105 750 рублей, сроком на 36 месяцев под 21, 6% годовых.

Кредит предоставлен в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования за несвоевременное внесение (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 354 рублей 75 копеек.

ПАО "Сбербанк" извещением от ДД.ММ.ГГГГ N обратилось к нотариусу "адрес" ФИО9 с просьбой о предоставлении информации о наследниках, а также о том, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО8 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес" холмы, "адрес".

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, следует, что наследственное имущество умершей ФИО8 состоит из земельного участка с садовым домом, находящимся по адресу: "адрес"; автомобиля марки "ЛАДА 210740 ЛАДА 2107", год выпуска 2008, VIN: N денежных вкладов любой кредитной организации.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в 1/2 доли в виду отказа в ее пользу супруга наследодателя ФИО11

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отделении Западное N счета: 42 N, 42 N, 42 N, 423 N; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Московском банке 9038 ПАО Сбербанк России; автомобиля марки "ЛАДА 210740 ЛАДА 2107", год выпуска 2008, VIN: N, шасси отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак N; земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", Горьковское болото, ср. массив, СНТ "Виктория", уч. 72.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МФЦ "адрес" МФЦ района Крылатское, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" холмы, "адрес", выписана ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (супруг).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 перед банком по кредитному договору составила 196 354 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг - 85 334 рубля 99 копеек, задолженность по процентам - 111 019 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, историей погашений по кредиту, представленными в материалы дела.

Отправленные банком в адрес предполагаемых наследников требования (претензии) досудебного урегулирования спорных правоотношений остались без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, установив, что наследником ФИО8 является ее дочь ФИО1, стоимость принятого наследником имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере в размере 196 354 рублей 75 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с тем, что судами не дана оценка несоразмерности взысканных процентов, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о способствовании кредитором увеличению размера убытков и не применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размеру ущерба.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное не предъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Более того, как следует из материалов дела, к наследнику по вопросу возврата денежных средств истец обращался ранее.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, тогда как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в устной либо письменной форме.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанций не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику по месту ее регистрации по адресу: "адрес" холмы, "адрес", которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового уведомления (л.д. 62).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2021 г. по адресу ее регистрации и это извещение было возвращено почтовым отделением в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2021 г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, указанное извещение признается доставленным.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)