Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6850/2023[88-8524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО13 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3420/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из нотариальной конторы нотариуса "адрес" ФИО14 в Департамент поступила информация о наличии у нее в производстве наследственного дела N к имуществу ФИО9, проживавшего на дату смерти по адресу: "адрес" (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N).

При подготовке к выдаче свидетельства о праве па наследство по закону наследникам, открывшим наследственное дело, обнаружилось завещание в пользу "адрес".

Указанное наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ было открыто по заявлению наследника по закону - братом наследодателя ФИО1

Завещание было обнаружено по истечении шести месяцев после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО14 было подано заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Департамента городского имущества "адрес" о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, отсутствием полномочий на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также отсутствие подлинника завещания ФИО9

На основании изложенного, Департамент городского имущества "адрес" просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности "адрес" на 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества

"адрес" к ФИО1 удовлетворены. Департаменту городского имущества "адрес" восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано право собственности "адрес" на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что разрешая вопрос о признании права собственности, не были проверены основания его возникновения у истца, не определена действительность завещания. Кроме того, полагал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения его иска о признании завещания недействительным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ФИО1 является родным братом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставлено завещание, которым он завещал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского имущества "адрес" от нотариуса "адрес" ФИО12 поступила информация о наличии у нее в производстве наследственного дела за N к имуществу ФИО9, проживавшего на дату смерти по адресу:

"адрес" (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" нотариусу "адрес" ФИО14 подано заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Департамента городского имущества "адрес" о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, в доверенности отсутствуют полномочия на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, подлинник завещания ФИО9 не был представлен заявителем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент городского имущества "адрес" указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ департаменту не было известно о наличии завещания ФИО9, в связи с чем, просил восстановить пропущенный для принятия наследства срок и признать за городом Москвой право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследник об открытии наследства и наличии завещания ранее ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать, пришел к выводу о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока и удовлетворении требований о признании за городом Москвой права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду бесспорные доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о недействительности составленного наследодателем завещания в связи с наличием у последнего заболеваний, в результате которых он не был способен понимать значение своих действий, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на момент их принятия завещание в установленной порядке недействительным не признано.

Не ведут к отмене обжалуемых постановлений и доводы кассационной жалобы о нахождении в настоящее время на рассмотрении в суде гражданского дела об оспаривании завещания, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора, поскольку по результатам рассмотрения искового заявления ответчика по настоящему делу об оспаривании завещания наследодателя, он в последующем не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи