Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7103/2023[88-9042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский", Фонду капитального ремонта Москвы, ООО "Ремстрой" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2022), по кассационной жалобе ООО "Миланстрой"

на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя третьего лица ООО "Миланстрой" - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ " "адрес" Ломоносовский", ФКР Москвы, ООО "Ремстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 532 691 руб. в счёт возмещения ущерба, 94 532, 33 руб. в счёт возмещения ущерба имуществу, расходы по оценке в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; в пользу ФИО4 526 683 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 815 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; в пользу ФИО1 443 485 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 152 042, 13 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50°/о от суммы, присуждённой в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцам квартирах в доме по адресу: "адрес", произошёл залив, в результате которого имуществу истцов причинён материальный ущерб.

Согласно акту о заливе от 9 февраля. 2021 г, выданного управляющей компанией ГБУ " "адрес" Ломоносовский", залив произошёл из-за обрыва резьбы на стояке ГСВ в полотенцесушителе до вентиля в "адрес". Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда капитального ремонта Москвы, в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 443 485 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в остальной части требований отказано.

С Фонда капитального ремонта Москвы, в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения ущерба 526 683 руб, расходы по оценке 25 000 руб, почтовые расходы в размере 815 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в остальной части требований отказано.

С Фонда капитального ремонта Москвы в пользу ФИО12 ФИО3 взыскано в счёт возмещения ущерба 532 691 руб, ущерб имуществу в размере 61 646 руб, расходы пo оценке 25 000 руб, почтовые расходы в размере 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, в остальной части требований отказано.

С Фонда капитального ремонта Москвы, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 022, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ " "адрес" Ломоносовский", ООО "Ремстрой" - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миланстрой", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что акты осмотра являются ненадлежащим доказательством при установлении причины залива, поскольку составлены в одностороннем порядке управляющей компанией и жильцами дома, заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства поскольку содержит вероятностные выводы. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм права при оценки судами доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", л. Гарибальди, "адрес".

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в бессрочное владение и пользование предоставлена "адрес", расположенная в доме по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский", который оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по указанному адресу произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский", залив произошел по причине обрыва резьбы на стояке ГВС к полотенцесушителю до отключающего устройства в "адрес" по адресу: "адрес", расположенной выше квартиры истцов. На момент обследования в "адрес" обнаружена оторванная резьба на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля.

Как указано в комментариях в данном акте, в многоквартирном "адрес" в 2017 году проводили работы капитального характера по замене стояков ГВС, гарантийный срок работ - 5 лет.

Согласно договору N КР-000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Миланстрой" (генподрядчик), заключенному по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Гарибальди ул, 14 к 2 (п. 2.1), в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), пожарного водопровода. (приложение N к Техническому заданию).

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФКР "адрес" утвержден акт выполненных работ по элементу (системе) внутридомовая система горячего водоснабжения (стояки) по договору N КР-000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом ФИО3 заключения специалиста ООО "ФайнЭкс" N.21, общая стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" составляет 579 232 руб.

Согласно представленному истцом ФИО4 заключения специалиста ООО "ФайнЭкс" N.21, общая стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" составляет 526 683 руб.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключения специалиста ООО "Волан М" Nг от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" составляет без учёта износа 340 881, 86 руб, с учётом износа - 331 349, 90 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N, причиной залива квартир N N, 330 и 334 в доме по адресу: "адрес" стал разрыв резьбовой части на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля, расположенной в "адрес". Причиной разрыва резьбовой части трубы является либо некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, либо применение некачественных материалов при проведении капитального ремонта. Повреждение трубы не является механическим. Повреждённая система ГВС и ХВС (магистрали и стояки) сооружены из оцинкованных труб и соответствуют ГОСТу 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" и ТУ. Материалы дела и данные осмотра подтверждают, что труба, явившаяся причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" по адресу: "адрес" установлена в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, при этом имеется недопустимое отклонение трубопроводов от вертикальности в "адрес" нарушение п.6 N "Внутренние санитарно-технические системы зданий: Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины". Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) "адрес" составляет 532 691 руб, размер ущерба, причинённого имуществу истцов составляет 94 532, 33 руб. без учета износа, а с учетом износа - 61 646 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) "адрес" составляет 437 910, 00 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) "адрес" составляет 443 485 руб.; имущество квартир N и N на исследование не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетов выводов эксперта, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФКР Москвы работ по проведению капитального ремонта и произошедшим заливом помещений истцов, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков ГБУ " "адрес" Ломоносовский", ООО "Ремстрой" ответственности за произошедший залив.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, изложенные выводы в заключении подтвердил.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Заключение экспертов, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Апелляционная инстанция также согласилась с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверки доводов ООО "Миланстрой", результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено судом верно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ФКР "адрес" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, судами не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФКР "адрес" материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС в период гарантийного срока после капитального ремонта, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФКР "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что акты осмотра являются ненадлежащим доказательством для установления причины залива, поскольку составлены в одностороннем порядке управляющей компанией и жильцами дома, на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФКР "адрес" на основании совокупности представленных доказательств.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миланстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи