Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7185/2023[88-9016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1424/2022)

по кассационной жалобе Мельниковой ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарыкина (в настоящее время - ФИО18. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "Honda Civic", регистрационный знак N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым САО "ВСК" взяло на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, под ее управлением и транспортного средства "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

N в действиях ФИО10 установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Honda Civic", регистрационный знак N, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Данный случай признан страховым.

От САО "ВСК" получено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "РТДС+Обручева 52".

В связи с невозможность нахождения транспортного средства на открытой местности с момента дорожно-транспортного происшествия до дня передачи поврежденного транспортного средства на СТОА, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство находилось на хранении в арендованном гараже, арендная плата составила

4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, в заранее согласованные с ООО "РТДС + Обручева 52" дату и время, транспортное средство передано ООО "РТДС + Обручева 52" для осуществления восстановительного ремонта.

Установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не произведен.

САО "ВСК" было повторно выдано направление на ремонт в ООО "РТДС+ Обручева 52", но уже содержащее другие номер и дату выдачи.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N со САО "ВСК" в пользу Шарыкиной М.Н. взыскано страховое размещение в размере 36 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 4 000 рублей. Размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК", установлен на основании заключения ООО "Эксперт +" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО "ВСК" в Зеленоградский районный суд "адрес", однако на официальном сайте суда сведения об обращении страховщика с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного отсутствуют. Однако заключение подготовлено без учета скрытых повреждений.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 88 838 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера (в рамках проведения экспертизы, )в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 128525 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (за неисполнение обязательства по компенсации расходов за хранение транспортного средства) в размере 3400 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 44 419 рублей (50% от страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Зеленоградский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шарыкиной М.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО12 с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 36 600 рублей, расходы на хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 192 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации расходов за хранение транспортного средства в размере 3 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере

18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 34 000 рублей, из которой 10 700 рублей - неустойка, 18 300 рублей - штраф, 5 000 компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом суммы неустойки изменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова М.Н, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с необоснованным уменьшением размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шарыкиной (в настоящее время - ФИО19 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "Honda Civic", регистрационный знак N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под ее управлением и транспортного средства "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

N в действиях ФИО10 установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

От САО "ВСК" получено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "РТДС + Обручева 52".

4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО20 взыскано страховое размещение в размере 36 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 4 000 рублей. В основу размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК", легло заключение ООО "Эксперт +" от 27 мая 2020 г. N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 935, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" 21 августа 2020 г. произвело ФИО21 выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей, а также расходов на хранение транспортного средства в размере 4 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 10 700 рублей.

Установив, что со стороны САО "ВСК" было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного нарушения и его последствий, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, также взыскал предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 18 300 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла заслуживающими внимание доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, которая на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом первой инстанции до 10 700 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерном снижении размера неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел в указанной части решение суда первой инстанции подлежащим изменению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на хранение транспортного средства в размере 2 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО14 о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 683-0-0).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе ФИО15 содержатся доводы о необоснованном снижении судом неустойки с 114 192 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и с 3 440 рублей за нарушение сроков выплаты компенсации расходов за хранение транспортного средства до общего размера 35 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом периода, допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за хранение транспортного средства, а также с учетом суммы страхового возмещения и суммы расходов за хранение транспортного средства, несвоевременно выплаченных САО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом апелляционной инстанции неустойки до 35 000 рублей, поскольку больший размер неустойки приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с САО "ВСК" до 35 000 000 рублей, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.