Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7212/2023[88-9214/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об обязании вернуть на счет денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 8-22/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании вернуть на счет денежные средства в размере 10 703, 72 рублей списанные с его счета без его ведома в одностороннем порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N района Академический "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об обязании вернуть на счет денежные средства возвращено.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Академический "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, должен был разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании вернуть на счет денежные средства в размере 10 703, 72 рублей списанные с его счета без его ведома в одностороннем порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца об обязании ответчика возвратить денежные средства не отнесено к подсудности мирового судьи, а следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи, указав, что из иска и представленных материалов следует, что заявление содержит требования истца об обязании возвратить денежные средства в сумме 10 703, 72 рубля, что по существу является требованием имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а поскольку сумму исковых требований не превышает ста тысяч рублей требования ФИО1 подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем отменил определение мирового судьи о возврате иска, направив исковой материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Соответственно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявленное требование о возврате денежных средств в размере 10 703, 72 рублей по своей природе является требованием имущественного характера и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции после отмены определения суда первой инстанции надлежало разрешить вопрос о принятии иска по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.; если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, указанные разъяснения, а также то, что вопрос о принятии искового заявления в силу статей 24, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение мирового судьи о возврате искового заявления и направил материал со стадии принятия искового заявления.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2