Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7424/2023[88-9230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференц связи по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-713/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по "адрес" - ФИО8, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование в СУ N УМВД России по "адрес". В ходе дополнительного расследования уголовное преследование по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "г" по ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава преступлений. Орган предварительного расследования окончательно квалифицировал действия истца по одному эпизоду по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (относящегося к категории особо тяжкого) на ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (относящегося к категории тяжкого) ввиду отказа от обвинения государственного обвинителя.

Полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась, в связи с тяжестью предъявленного обвинения. За время нахождения в следственном изоляторе у него резко ухудшилось состояние здоровья, он потерял доверие семьи, был лишен возможности заниматься привычной общественной жизнью, утратил желание жить.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает, что в период незаконного преследования супруга расторгла с ним брак, так как последняя не смогла смириться с длительной разлукой, он утратил доверие близких родственников, находился в состоянии депрессии, неоднократно обращался за медицинской помощью, чем ему причинены нравственные и физические страдания, однако данные обстоятельства не были учтены судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания ФИО1 под стражей, который в дальнейшем неоднократно продлялся.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 3 уголовных дела по фактам совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в четырех эпизодах совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом действия подсудимого переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в порядке реабилитации во взаимосвязи со ст. 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учел, что уголовное преследование ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами. ФИО1 вменялись четыре эпизода особо тяжких преступлений, по которым ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в колонии особого режима, при этом при пересмотре уголовного дела, уголовное преследование по 3 эпизодам было прекращено, а один эпизод переквалифицирован на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что осознание возможности назначения столь сурового наказания (13 лет лишения свободы) могло приводить последнего в состояние депрессии и связанным с этим моральным переживаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием истца согласился.

Однако не согласился с ее размером, установленным судом первой инстанции, поскольку указал, что он определен без надлежащей оценки обстоятельств дела, при которых причинен вред, характера нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась истцу, в том числе в связи с предъявлением обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ По данному эпизоду, с учетом переквалификации действий, ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок содержания под стражей в порядке меры пресечения включен в срок отбытия наказания.

При продлении меры пресечения учитывались все предъявленные обвинения, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также личность ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризовался неудовлетворительно, оставаясь на свободе, мог скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также совершить новые преступления.

Как указал суд апелляционной инстанции, утверждение истца о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, только в связи с незаконным уголовным преследованием по трем эпизодам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор не вступил в законную силу, поскольку был отменен судом апелляционной инстанции, исходя из чего, истец не может рассматриваться в качестве лица, которому был причинен вред в результате незаконного осуждения к лишению свободы на 13 лет.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между разводом с супругой и уголовным преследованием, поскольку могли иметь место иные причины прекращения супружеских отношений, связанные с личностью истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение истца за медицинской, в том числе психиатрической помощью, обусловлено не только переживаниями, депрессией в связи с незаконным уголовным преследованием, но и общим соматическим состоянием здоровья, связанным с его девиантным поведением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из требований разумности и справедливости, оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции в части права на взыскание компенсации морального вреда и выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера взыскания основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно заниженного размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи