Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7483/2023[88-9231/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал, по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-984/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию "адрес" возложена обязанность сформировать проезд к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами N, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Администрации "адрес" в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из представленного материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1B, ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены, в частности, на администрацию "адрес" возложены обязанность сформировать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N принадлежащим ФИО1, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию "адрес" сформировать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

В ходе исполнительного производства должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В материалах дела не содержится сведений об обжаловании указанного постановления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является мерой стимулирования должника и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, как разъяснено в п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленным в дело доказательствам, во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок N, вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, собственник - Муниципальное образование " "адрес"", обеспечивающий проезд к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами N.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении должником судебного акт основание для отмены судебных актов не являются, поскольку данные доводы могли являться основанием для обжалования постановления об окончании исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, установлены полно и правильно.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2