Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7571/2023[88-9047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4240/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Департамент правовых услуг" - ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался осуществлять представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу признания объекта недвижимости личным имуществом и исключения его из режима совместной собственности супругов.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг: за выработку письменной правовой позиции - в размере 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов - 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции - 50 % от стоимости договора.

Общая стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в размере 200 000 руб, сумма авансового платежа при заключении договора составила 150 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. заказчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил оплату по договору в размере 150 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик подтвердил, что исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка письменной правовой позиции стоимостью 25 % от цены договора; составление искового заявления, а также иных необходимых документов стоимостью 25 % от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора N/П/13 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил заявленное требование, возвратив денежные средства в сумме 50 000 руб.

Полагал, что услуги ему фактически оказаны не были, денежные средства удерживаются необоснованно.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Департамент правовых услуг" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителя, полагал, что услуги надлежащего качества выполнены не были, в связи с чем он вправе отказаться от заключенного договора в любое время.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по выработке письменной правовой позиции и составлению искового заявления, а также иных необходимых документов, которые в совокупности подлежали оплате в размере 50 % от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с тем, что между ним и его бывшей супругой достигнуто соглашение в отношении спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент отказа истца от договора ООО "Департамент правовых услуг" были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведением расчета исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО "Департамент правовых услуг" произвело возврат части денежных средств в размере 50 000 руб. с удержанием 100 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 руб, исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ, неустойки в размере 1 000руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000руб, штрафа 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было обусловлено тем, что между ним и его бывшей супругой достигнуто соглашение в отношении спорного имущества, в связи с чем необходимость в оказании юридических услуг со стороны ООО "Департамент правовых услуг" отпала ввиду досудебного урегулирования имущественного спора, и данный отказ не был связан с качеством оказываемых ФИО1 услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент отказа истца от договора ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведением расчета исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО "Департамент правовых услуг" произвело возврат части денежных средств в размере 50 000 руб. с удержанием 100 000 руб. за фактически оказанные услуги. Доводы о том, что услуги со стороны ответчика не были оказаны либо были оказаны некачественно, были озвучены истцом только в досудебной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, неисполнение которых в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей давало бы истцу право на отказ от договора, ФИО1 не заявлялось. В то же время представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо объективных сведений о наличии существенных недостатков услуг, оказанных со стороны ООО "Департамент правовых услуг", либо о иных существенных отступлениях исполнителя от условий договора.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона о защите прав потребителей, у ФИО1 не возникло, следовательно, он в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей был не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, в качестве оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Как указал суд апелляционной инстанции на момент отказа истца от договора ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведением расчета исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с произведением расчета исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, представленное ходатайство об истребовании доказательств истцом подписано не было (л.д. 45-46), соответственно, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о выполнении полного объема работ по п. 2 акта выполненных работ, преждевременно, без надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, в нарушение статей 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и полностью отказывая истцу в возврате предварительной оплаты, внесенной им ответчику при заключении договора, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ответчика об обязанности доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, как конкретный объем услуг и работ, выполненных сотрудниками ООО "Департамент правовых услуг" в интересах ФИО1 в рамках второго этапа исполнения договора, не установилкакой объем услуг был согласован исполнителем с заказчиком под составлением "иных необходимых документов", а также размер фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение работ и оказание услуг по договору, исходя из условий договора, а при отсутствии таких условий, с применением пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления размера вознаграждения, которое обычно взимается коммерческими организациями на территории "адрес" при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого потребитель отказался в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей до истечения срока его действия.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи