Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7574/2023[88-9325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО13 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-387/2020), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и "Инфинити ЕХ25" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 598 510 руб. 68 коп, на основании счета N и 34 926 руб. 51 коп, на основании счета N, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Инфинити ЕХ25" ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО номер полиса N.

Просил взыскать с ФИО1 разницу между выплаченной страховой суммой в рамках договора КАСКО в размере 633 437 руб. 19 коп. и страховым возмещением в размере 400 000 руб, что составляет 233 437 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 534 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу САО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации взыскана сумма в размере 128 119 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5534 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3043 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не распределены судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебных актов, указывает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства. Ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и "Инфинити ЕХ25" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Инфинити ЕХ25" ФИО10

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 598 510 руб. 68 коп, на основании счета N и 34 926 руб. 51 коп, на основании счета N, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 633 437 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО номер полиса N.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе исследования повреждения, полученные транспортным средством "Audi Q7", государственный регистрационный знак 0878РЕ199, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположены в установленном смежном секторе компоновки деталей, соответствуют положению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также перечню деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, актах о скрытых дефектах СТОА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Audi Q7", государственный регистрационный знак 0878РЕ199, на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 528 119 руб, с учетом износа - 512 576 руб.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс", руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере 128 119 руб, так как в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов затраченных истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 534 руб. 38 коп. и юридически услуги в размере 3000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части взыскания с ответчика суммы в размере 128 119 руб. в порядке суброгации, указывая, что постановленное по делу решение в данной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о размере взысканных судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены на 55% от заявленных к ответчику требований (заявлены требования на сумму в размере 233437, 19 руб, удовлетворены требования на сумму в размере 128119 руб.), в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг до 1 650 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 3043, 90 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно сделан вывод о праве СПАО "Ингосстрах", на полное возмещение убытков и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 128 119 руб, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о неосновательном взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе со ссылкой на результаты проведенной проверки Зюзинским районным судом "адрес" по поручению судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель также указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали ответчику во взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Указанные доводы о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 155-156).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания заявленные ответчиком к распределению вышеуказанные судебные расходы, при том, что об этом также было указано в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В остальной части оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение - Московский городской суд.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи