Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7644/2023[88-12562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3056/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 130 107 рублей 53 копейки под 20 % годовых.

ФИО2 обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО1 договору N в размере 118 938 рублей 20 копеек, в том числе 109 353 рубля 92 копейки - сумма основного долга по просроченной ссуде, 2 682 рубля 52 копейки - просроченные проценты по срочной ссуде, 4 132 рублей 22 копейки - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 769 рублей 54 копейки - штрафная неустойка по просроченным процентам. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 76 копеек.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от 6 мая

2019 г. в размере основного долга - 109 353 рубля 92 копейки, процентов по срочной ссуде - 2 682 рубля 52 копейки, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 2 066 рублей 11 копеек, задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам - 1 384 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N на сумму 130 107 рублей 53 копеек под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ПАО " ФИО1" исполнены обязательства по договору, ФИО2 предоставлена сумма кредита.

В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по ФИО1 договору образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО " ФИО1" расчету общая сумма задолженности ФИО2 по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по просроченной ссуде - 109 353 рубля 92 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 2 682 рубля 52 копейки, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 4 132 рубля 22 копейки, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 2 769 рублей 54 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по ФИО1 договору не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 2 066 рублей 11 копеек, по просроченным процентам до 1 384 рублей 77 копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определением, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по ФИО1 договору, ввиду того, что, заключая ФИО1 договор, ФИО2 была ознакомлена с условиями ФИО1 договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты образовавшейся задолженности по ФИО1 договору не имеется.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о- ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)