Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7748/2023[88-11429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСПО ИНВЕСТ" к Соркину Семену Борисовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Соркина Семена Борисовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Старкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к Соркину С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения.

В обоснование требований, истец указал, что ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном (пом N ком. NN N) и первом (пом N ком. NN N) этажах многоквартирного дома по адресу: N. 21 февраля 2021 года из вышерасположенной квартиры ответчика N N произошёл залив горячей водой принадлежащих истцу комнат N коридора площадью 28, 3 кв.м, в результате чего истцу причинён ущерб в размере 387 891 руб. Согласно заключению комиссии, на момент затопления в квартире ответчика производился ремонт, на лоджию вынесена батарея центрального отопления, которая на момент обследования отсутствовала; причиной залива явился срыв заглушки на подводке отопления к батарее на лоджии. 24 февраля 2021 года между ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" и ООО "Строительная лига" был заключён договор подряда, согласно которому ООО "Строительная лига" обязалось произвести восстановительный ремонт помещений истца; расчётная стоимость ремонта составила 355 938, 69 руб, ремонт проводился до 19 мая 2021 года. В связи с проведением ремонта ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" понесло убытки в размере 377 825, 81 руб. в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду комнат N N и N N арендаторы комнат NN N (ИП Соколова Ж.С, ООО "АЛИВА") также не могли пользоваться арендованными помещениями в связи с проведением ремонтных работ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соркина С.Б. в пользу ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" взысканы в счёт возмещения ущерба 315 564, 00 руб, убытки в размере 109 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 27 772, 80 руб, по оценке размера ущерба 8 679, 00 руб, почтовые расходы 1 416, 60 руб, по уплате государственной пошлины 6 097, 08 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соркин С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания ущерба в размере 315 564 руб, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате залива помещений, принадлежащих ООО "ЕСПО Инвест" из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Соркину С.Б, по вине последнего произошел залив горячей водой, в результате которого помещения были повреждены и истцу причинен ущерб в размере 315 564 руб, а также убытки в виде неполученной арендной платы за период ремонта двух комнат в размере 109 000 руб, оснований для взыскания ущерба в большем размере и убытков по арендной плате за комнаты 13 и 18 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Размер ущерба причиненного истцу был определен судом на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N N 17 марта 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилых помещений составляет 315 564, 00 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец вправе был требовать полного возмещения убытков, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба на март 2022 года нельзя признать обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соркина Семена Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи