Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7875/2023[88-11393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5186/2022 по иску Цевелева Дмитрия Игоревича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Недорчук Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цевелев Д.И. обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что 03 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость квартиры по договору составила 7 493 400 руб. Поэтому просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 152 126, 30 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 063, 15 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Цевелева Д.И. неустойку в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 75 000 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 200 руб.; отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, о взыскании неустойки в размере 80 000 руб, во взыскании штрафа отказать.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, поэтому пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что неустойка в пользу истца взыскивается за период с 01 октября 2021 года до 28 марта 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона судом при разрешении исковых требований выполнены не были.

Из текста искового заявления Цевелева Д.И. следует, что истец ставил вопрос о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 277 153, 16 руб, затем уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 152 126, 30 руб, период взыскания неустойки не изменял.

Ответчик в возражениях просил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона и заявленных требований, суду в качестве обстоятельств, имеющих значение, для их разрешения следовало определить период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, размер неустойки, подлежащей взысканию, и только после этого разрешить вопрос о наличии оснований перечисленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Вопреки этому, суд первой инстанции не установилразмер неустойки за спорный период, в решении привел только расчет - 7 493 400 руб. (стоимость объекта) х 39 дней х 1/300 х 2 х 6, 75% и указал о снижении размера неустойки до 145 000 руб. Между тем, из данного расчета следует, что размер неустойки составляет 132 166, 71 руб, что менее определенного судом, с учетом снижения.

Суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенные нарушения не устранил, напротив указал, что неустойка в размере 145 000 руб. взыскана за период с 01 октября 2021 года до 28 марта 2022 года, оставив без внимания период взыскания, заявленный истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи