Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8047/2023[88-9710/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО3, Девятого кассационного суда общей юрисдикции к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции Ма-639/2022), по кассационной жалобе Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО3 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилого фонда.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилого фонда возвращено.

Девятым кассационным суд общей юрисдикции, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что помимо оспаривания решений и действий ответчика об отказе в исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, истцами заявлены требования о возложении обязанности исключить квартиру из специализированного жилищного фонда, в связи с чем, имеется спор о праве на жилое помещение на иных условиях пользования, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с применением правил об исключительной подсудности. Заявленные требования связаны с правом владения и пользования названным объектом недвижимости, территория которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не относится к юрисдикции Тверского районного суда "адрес".

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая правильным вывод суда о возвращении заявления, и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в норме ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество, в том числе исков об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Возложение обязанности исключить квартиру из специализированного жилищного фонда по вопросам несоблюдения положений норм гражданского и жилищного законодательства не подпадает под категорию административных споров, регулируемых ст. 1 КАС РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителей не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья