Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8315/2023[88-11452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2806/2022 по иску Инешина Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича к Инешину Андрею Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Ерошкина Ю.В. по доверенности Шингарева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Инешина А.Л. по доверенности Москалева Ю.И,

УСТАНОВИЛА:

Инешин А.Л. обратился в суд с иском к ИП Ерошкину Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 345 479, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 60 913, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходов по оплате госпошлины 30 232 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 01 сентября 2020 года во исполнение условий договора займа передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 30% годовых, с обязательством последнего вернуть ему долг в срок до 30 декабря 2021 года. На момент подписания договора сумма займа передана ИП Ерошкину Ю.В. в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

ИП Ерошкин Ю.В, не признавая исковые требования о взыскании долга, обратился в суд со встречным иском к Инешину А.Л. о признании договора займа N 1 от 01 сентября 2020 года не заключенным.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. фактически никогда не передавались ему Инешиным А.Л, расписка о получении им какой-либо денежной суммы по договору займа с Инешиным А.Л. не составлялась. Инешин A.Л. на день подписания договора займа не обладал денежными средствами для передачи в долг.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, постановлено взыскать с ИП Ерошкина Ю.В. в пользу Инешина А.Л. долг по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 270 479, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 412, 57 руб, расходы по оплате госпошлины 30 232 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с 13 июля 2022 года по день фактического возврата суммы займа; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ерошкина Ю.В. к Инешину А.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ИП Ерошкина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований Инешину А.Л. и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя, заявленные Инешиным А.Л. исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Ерошкину Ю.В, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 01 сентября 2020 года между Инешиным А.Л. как займодавцем и ИП Ерошкиным Ю.В. как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Инешин А.Л. исполнил свои обязательства по передаче ИП Ерошкину Ю.В. суммы займа - 3 000 000 руб, однако ИП Ерошкин Ю.В. обязательств по возврату денежных средств в срок до 30 декабря 2021 года, а также уплате 30% годовых за пользование не исполнил. Доводы ИП Ерошкина Ю.В. о незаключенности договора займа были отклонены судом, со ссылкой на то, что условия договора займа подтверждают факт получения денежных средств заемщиком, в связи с чем, составление дополнительно расписки не требовалось. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ерошкина Ю.В. в пользу Инешина А.Л. суммы займа, процентов за пользование за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1270 479, 45 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 297 412, 57 руб. и далее по день фактического возврата займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы ИП Ерошкина Ю.В. со ссылкой на то, что подпись в договоре займа им не оспаривается, а из содержания договора следует, что сумма займа была получена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчика о не заключении договора займа, неполучении денежных средств и отсутствии у Инешина А.Л. материальной возможности предоставить заем в указанном в договоре размере, проверялись судом первой инстанции.

Из содержания пункта 1.1 договора займа от 1 сентября 2020 года следует, что займодавец передал денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик принял денежные средства. Подлинность подписи в договоре займа ИП Ерошкин Ю.В. не оспаривал.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Довод ИП Ерошкина Ю.В. о явно завышенном размере процентов за пользование займом по договору - 30% годовых, ранее приводился им в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонен судом. Из текста договора следует, что он был заключен Ерошкиным Ю.В. не как физическим лицом для личных нужд, а как индивидуальным предпринимателем.

Судом дана оценка, всем представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения допустимости и достоверности. Нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

По сути, они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, при назначении и проведении судебной экспертизы, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи