Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8483/2023[88-9573/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску ГП ЯО "Северный водоканал" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ГП ЯО "Северный Водоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, проценты, расходы за информационное обслуживание, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи от 21.04.2022г. по гражданскому делу N возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, доводы которой по существу сводятся к необходимости отмены определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Копия мотивированного решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на её подачу поступила в судебный участок N Рыбинского судебного района "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на 4 месяца 8 дней, и без приведения каких-либо доказательств наличия уважительных причин нарушения установленного процессуального срока.

Вместе с тем, мировой судья отклонил довод ФИО4 о том, что в установленный срок подать апелляционную жалобу она не могла по состоянию здоровья, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья