Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8501/2023[88-11833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Андрею Николаевичу, Кравченко Эльвире Венеровне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кравченко Андрея Николаевича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кравченко А.Н. и его представителя Бородина С.М, представителя Банка ВТБ (ПАО) Кондрашовой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко А.Н и Кравченко Э.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Кравченко А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 244 000 долларов США на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 8% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Кравченко Э.В. был заключен договор поручительства N-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кравченко А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 149 956, 36 долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Кравченко А.Н, взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ удовлетворены. Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кравченко Андреем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Кравченко Андрея Николаевича, Кравченко Эльвиры Венеровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 149 956, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 796 000 руб.

В кассационной жалобе Кравченко А.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме; оставляя судебное решение без изменения суд апелляционной инстанции фактически допустил повторное исполнение судебного решения; не было принято во внимание, что между сторонами был согласован вопрос о рефинансировании ипотеки; суд не учел, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков.

Учитывая, что срок обжалования судебных актов ответчиком пропущен на один день, кассационный суд посчитал возможным восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Кравченко Э.В, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 153-181, 307-419, 819, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком Кравченко А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 244 000 долларов США, сроком пользования кредитом 122 месяца с даты предоставления кредита, под 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Кравченко Э.В. был заключен договор поручительства N-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО), банк реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку долг по кредитному договору был погашен после реализации квартиры, находящейся в залоге. Денежные средства, которые пытались внести ответчики после продажи квартиры, банком не были приняты.

Ответчики длительное время проживают за пределами Российской Федерации, однако, как пояснил Кравченко А.Н, они не желали отказываться от права на принадлежавшую им квартиру.

В настоящее время квартира продана на торгах Пановой А.М, которая привлечена к участию в деле.

При рассмотрении другого гражданского дела N по иску Кравченко А.Н. о признании торгов недействительными заявленные требования оставлены без удовлетворения, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи