Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8563/2023[88-9380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Алексея Павловича к САО "ВСК", Шорохову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2022), по кассационным жалобам: Пенькова Алексея Павловича, Шорохова Дмитрия Александровича, САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против жалоб противоположных сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к

САО "ВСК", ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Ниссан" с автомобилем "ГАЗ" под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

По результатам рассмотрения обращения о наступлении страхового случая САО "ВСК" произвело потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 705, 69 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 209 861 руб. (без учета износа) и 149 134, 22 руб. (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о страховой доплате ФИО8 отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать: с САО "ВСК" недополученное страховое возмещение в сумме 85 394, 30 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф; с ФИО2 - ущерб в размере 184 300 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 12 344, 31 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, пгграф - 2 000 руб, судебные расходы; с ФИО2 - ущерб в размере 92 150 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полагает, что суд не дал правовой оценки иным экспертным заключениям, полученным при проведении проверки финансовым уполномоченным, а также при рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, размер ущерба полагает установленным при проведении проверки финансовым уполномоченным.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает доказанным выводами эксперта отсутствие с его стороны вины в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2, оспаривая судебные акты в поданной жалобе, считает себя невиновным в столкновении транспортных средств, выражает несогласие с размером ущерба, указывает, что его отсутствие в судебном заседании, в котором было принято решение, являлось уважительным, однако суд рассмотрел дело без его участия, лишив, тем самым, его права на представление доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ФИО8 и им управляемого автомобиля "Ниссан" и автомобиля "ГАЗ", находящегося под управлением ФИО2

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" провело осмотр автомобиля. Заключением оценщика ООО "АВС-Экспертиза" стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа - 151 128 руб, с учетом износа - 106 182, 82 руб.

Установив в ДТП обоюдную вину его участников, САО "ВСК" произвело ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО8 в размере 53 091, 41 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая доплата - 7 614, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 96 042 руб. в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 149 134, 22 руб, без учета износа -

209 861, 56 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-93463/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих виновника ДТП, наличие обязанности страховой компании по возмещению ущерба в размере 50% от его размера в связи с обоюдной виной участников аварии, а также установлением на основании заключения ООО "Овалон" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме

116 200 руб, без учета износа - 160 566 руб.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками полиции при административном оформлении ДТП, судами установлено, что он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по своей полосе за автомобилем Газель по "адрес". На въезде во двор "адрес" автомобиль Газель стал поворачивать налево, перед этим автомобиль сместился вправо с включенным левым указателем поворота. Он расценил смещение вправо с включенным левым указателем поворота как вынужденную остановку с возможно неработающим указателем правого поворота и продолжил движение по своей полосе. Транспортные средства столкнулись, применение экстренного торможения не помогло.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Газель, двигался по "адрес"-2000 "адрес". Заблаговременно включив левый указатель поворота для совершения маневра разворота, убедившись, что никому не мешает, начал совершать маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, у которого сигнал поворота включен не был.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в спорной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ" должен был руководствоваться

п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения и его требования не соответствовали п. 1.3 Правил дорожного движения в части нарушения требований дорожной разметки, п. 8.1 Правил - в той части, в которой включенный сигнал (указатель поворота) не должен вводить в заблуждение других участников движения, п. 8.5 Правил - в части крайнего положения на проезжей части, п.п. 8.7, 8.8 Правил - в части создания помех другим транспортным средствам.

Также эксперт отметил, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, указав при этом, что несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях ФИО6 не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судебным экспертом по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 204 600 руб. (без учета износа), 146 100 руб. (с учетом износа), а также в сумме 330 400 руб. - исходя из среднерыночных цен.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения, и исходил из доказанности наличия обоюдной вины водителей в ДТП, наличии у страховой компании обязанности по страховому возмещению в размере половины от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой по правилам Единой методики и с учетом износа, а у непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2 обязанности по возмещению половины от разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по среднерыночным ценам.

При этом, определяя степень вины водителей, суд обоснованно исходил не только из заключения эксперта, которое в силу ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с иными доказательствами по делу, а также из обстоятельств, установленных из административного материала и свидетельствующих о том, что проезжая часть содержала по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем, согласно Правилам дорожного движения размещение на такой дороге двух транспортных средств в попутном направлении запрещено, однако водитель ФИО1, увидев включенный сигнал поворота у впереди идущей автомашины "ГАЗ" под управлением ФИО2 не принял мер к снижению скорости, а напротив, применил ускорение. Суд отметил, что эксперт в исследовании исходил из двухполосной в каждом направлении проезжей части, на место ДТП не выезжал и ширину дороги не измерял.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам всестороннего исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационных жалоб всех участвующих в деле лиц:

САО "ВСК", ФИО1, ФИО2 о неправильном определении фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовой оценке доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: