Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8653/2023[88-11401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2022 по иску Фроловой Светланы Ивановны к Кузьмину Ивану Аркадьевичу о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фроловой Светланы Ивановны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину И.А. о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала на то, что между ней и адвокатом адвокатского кабинета N N Адвокатской палаты Московской области Кузьминым И.А. были заключены: соглашение об оказании юридической помощи от 05 августа 2021 года, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя с подготовкой заявлений в структурное подразделение ГУ МВД в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении КПК "Доверие", ООО УК "Оптима", ООО "Инвест Дом Жизнь", ПК "Цитадель" стоимостью 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2021 года, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "составление и отправка претензии на стадии досудебного урегулирования о расторжении Договора N 1092 и возврате денежных средств с ПК "Цитадель", подготовка искового заявления в суд в отношении ПК "Цитадель" стоимостью 105 000 руб. Она в свою очередь оплатила юридическую помощь в полном объеме, однако, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. Соглашения заключены с рядом нарушений, а именно им не присвоен номер, и они не зарегистрированы в реестре соглашений, не подписаны руководителем адвокатского образования и не заверены печатью адвокатского образования. Она обратилась к ответчику с целью получения консультации по вопросу расторжения договоров с указанными в первом соглашении юридическими лицами и возврате денежных средств, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, убедил ее в необходимости обращения в ГУ МВД России. Претензия и иск были составлены с существенными нарушениями без учета введения истца в заблуждение контрагентом.

Прайс-лист и отчеты о проделанной работе не предоставлялись. В соответствии с размещенной на сайте адвокатского кабинета информацией, стоимость составления иска составляет от 7 999 руб, что в разы превышает обозначенную во втором Соглашении цену. В связи с этим истец просила расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи по причине неисполнения поручений и по причине некачественного исполнения поручения соответственно, взыскать с ответчика уплаченные по соглашениям денежные средства 50 000 руб. и 105 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Фролова С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 971, 972, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для расторжения заключенных соглашений с ответчиком, являющимся адвокатом, не имеется, поскольку на момент обращения с иском о расторжении соглашений обязательства по ним были прекращены надлежащим исполнением, так ответчиком были подготовлены обращения в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела, подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств в пользу Фроловой С.И, решением суда иск к ПК "Цитадель" был удовлетворен, стоимость услуг адвоката согласовывается с клиентом в индивидуальном порядке. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг Фроловой С.И.

В материалах дела имеется заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 25 января 2022 года по жалобе Фроловой С.И. о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кузьмина И.А. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи