Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9130/2023[88-10716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3573/2022 по иску Приветкина Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Приветкина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Приветкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Сергеева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приветкин АА. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за задержку сообщения ему об уступке закладной по кредитному договору в сумме 113 468, 41 руб, а также компенсации морального вреда за допущенное ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела сознательное искажение фактов, неуважение к нему (истцу) и оскорбление в размере 30 000 руб, неосновательного обогащения в размере 551, 55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним, Приветкиной Л.Ф. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от 26 ноября 2019 г, согласно которому созаемщики получили в кредит 3 500 000 руб. под 9, 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

На квартиру была оформлена электронная закладная. В соответствии с п. 25 кредитного договора в случае передачи прав по электронной закладной банк обязан письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной. Он получил уведомление о том, что 25 ноября 2021 г. ПАО "Сбербанк России" совершило уступку прав по закладной ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", однако уведомление об этом было отправлено ему 8 декабря 2021 г. и поступило в почтовое отделение по месту его жительства 10 декабря 2021 г. Полагал, что банк нарушил установленный срок его уведомления на 6 дней.

На поданную им претензию банк ответил, что в связи с погашением кредита банк приступил к снятию ипотеки. Считая обязанность банка уведомить о передаче прав по закладной оказываемой ему услугой, которую он оплатил суммой всех внесенных платежей по кредитному договору, полагал, что на банке лежит обязанность выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги из расчета 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве базы для подсчета процентов первоначально он указал полную стоимость кредита, которая составляет 3 599 041 руб, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с банка неустойку в размере фактически уплаченных им процентов за пользование кредитом, которые по его подсчетам составили 522 690, 07 руб.

Впоследствии на основании самостоятельно произведенных расчетов истец изменил базу для расчета процентов, указав ее как 630 380, 07 руб, а далее изменил на 767 550 руб. и вычислил сумму неустойки в размере 138 159 руб. В качестве оснований для компенсации морального вреда указал на сознательное искажение ответчиком фактов, неуважение к нему (истцу) и определилкомпенсацию в размере минимального штрафа, предусмотренного ст. 5.61 "Оскорбление" КоАП РФ, - 30 000 руб. Также указал, что банк отказал в удовлетворении его претензии, на поданное заявление финансовому уполномоченному был получен отказ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Приветкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Привтекин А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.?

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ вышеприведенные положения статьи 5 данного закона также распространяются на случаи заключения кредитных договоров с физическими лицами, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон N 102-ФЗ) закреплено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом N 102-ФЗ. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом N 102-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 г. между истцом, ФИО11 и Банком заключен договор ипотечного кредитования N, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на 180 месяцев под 9, 7 процентов годовых.

26 ноября 2019 г. банком на счет истца была зачислена сумма кредита, таким образом, ПАО "Сбербанк России" свои кредитные обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно и. 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий права банка по кредитному договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе передать права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную, при этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

25 ноября 2021 г. банком права по закладной по кредитному договору были переданы ООО "ДОМ.РФ ипотечный агент", истцу было направлено соответствующее уведомление N 354/1133 от 22 ноября 2021 г. Дата уведомления о смене владельца закладной отличается от фактичекской даты передачи прав по закладной, так как решение о передаче прав по закладной было принято банком до 25 ноября 2021 г. совместно с пакетом других договоров (34 990 штук). В связи с этим дата заключения договора купли-продажи закладных (17 ноября 2021 г.), дата формирования уведомления (22 ноября 2021 г.), дата фактической передачи прав по закладной (25 ноября 2021 г.) и дата составления Акта приема-передачи (26 ноября 2021 г.) отличаются, то есть процесс оформления документации передачи занял продолжительное время.

Согласно Акту приема-передачи закладных от 26 ноября 2021 г, предоставленному банком в ответ на запрос, между банком и ООО "ДОМ.РФ ипотечный агент" был заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-Ф21 от 17 ноября 2021 г, согласно которому продавец передал покупателю права на закладные, указанные в приложении 1 к Акту приема-передачи закладных, в том числе на закладные по кредитному договору истца.

25 ноября 2021 г. истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 25 ноября 2021 г. обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, кредитный договор закрыт.

15 декабря 2021 г. истец обратился в банк с заявлениями, содержащими требования об отмене передачи прав по закладной и о снятии обременений по закладной на объект недвижимости, направлении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведений о снятии обременения на объект недвижимости. Банк в ответ на заявление сообщил, что условия обслуживания кредита не изменялись, условия кредитного договора остались прежними, документы для снятия обременения 16 декабря 2021 г. были направлены банком в Росреестр, обременения на объект недвижимости сняты 22 декабря 2021 г.

Согласно предоставленным данным электронного учета даты и времени фактического перехода прав на закладную, передача прав по закладной произошла в автоматическом режиме в ночь на дату перехода прав после закрытия операционного дня 25 ноября 2021 г. в 01:36 датой, в то время как досрочное погашение кредита зафиксировано в ту же дату в 09:47, то есть позднее. Таким образом, судебная коллегия сочла доводы истца о том, что банк продал обязательства по погашенному кредиту, не соответствующими предоставленным доказательствам.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 24 февраля 2022 г. пришел к выводу, что нарушений банком кредитного договора, повлекших нарушение прав заявителя, не установлено. При этом направление банком истцу уведомления о передаче прав по закладной с нарушением срока само по себе, без установления нарушения прав заявителя, не может служить основанием для применения к банку мер ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приветкина А.А, исходя из того, что оформление закладной являлось сопутствующим обязательством банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества. Поскольку исполнение банком указанного обязательства является бесплатным, не оплачивается суммой внесенных заемщиком процентов за пользование кредитом, постольку за просрочку его исполнения банк не может быть привлечен к ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сумма внесенных истцом процентов не может выступать в качестве базы для начисления данной неустойки.

Наряду с этим, из содержания условий кредитного договора об уведомлении заемщика об уступке прав по закладной следует, что данная мера направлена на предоставление заемщику новых реквизитов для совершения платежей по кредиту. Между тем в данном случае права на закладную были переданы при условии продолжения обслуживания данного кредита ПАО Сбербанк, а не новым владельцем закладной, то есть реквизиты для совершения платежей для заемщика по результатам совершенной уступки не изменились, о чем банк неоднократно сообщал истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что направление уведомления не подпадает под действие норм Закона о защите прав потребителей, они не могут быть применены в сложившейся ситуации, в связи с чем требование истца об уплате неустойки в связи с неоказанием банком услуги являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, суд первой инстанции не установилдля этого предусмотренных законом оснований, поскольку факты сознательного искажения ответчиком обстоятельств, неуважения к истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и как следствие неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия сочла, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о существенном нарушении процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отметила, что доводы истца о том, что в протоколах судебных заседаний от 26 мая 2022 г, 04 июля 2022 г, 03 августа 2022 г. изложена недостоверная информация, протоколы судебных заседаний систематически искажают или не отображают обязательные и существенные сведения о разбирательстве, вследствие чего искажены доказательства по делу, на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что замечания на указанные протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.

Судебная коллегия учла, что истец не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на обозначенные протоколы судебных заседаний в порядке положений ст. 231 ГПК РФ.

Доводы истца о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда и неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией также отклонены, как основанные неправильном толковании норм материального права, не учитывают характер спорных правоотношений, по поводу которых истец обратился с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, их специальное правовое регулирование и противоречат преамбуле Закона о защите прав потребителей. Так ответчик, являясь кредитором и залогодержателем, применительно к осуществлению обязанности по уведомлению о передаче прав по закладной, по выдаче залогодателю-истцу документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, являющейся способом исполнения обязательства истца перед ответчиком, не выступает как исполнитель услуги, оказываемой потребителю по договору.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, также судебной коллегией отклонены, как не основанные на законе с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приветкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи