Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9169/2023[88-10709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2022 по иску Заировой Елены Гаяновны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и признании права на назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Заировой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Заировой Е.Г. - Степаненко П.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заирова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2021 Заирова Е.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа N 201576/21 от 03.02.2022 ей отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостаточной величиной ИПК. В страховой стаж не включены периоды работы: с 01.01.1991 по 21.10.1992 в Специальном конструкторско-технологическом бюро по машиностроению республики Таджикистан, поскольку из компетентных органов республики Таджикистана не поступили ответы; с 20.12.1994 по 27.07.1995 в Торгово-промышленный фирме ТОО "Электрон" г. Смоленск, в связи с ненадлежащим оформлением записи о работе (в записи об увольнении отсутствует основание для увольнения), а подтверждающие документы не представлены. В связи с не включением данных периодов величина ИПК составила 19.116, что менее установленной законом величины в размере 21.

Просила суд обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с включением в страховой стаж периодов: с 27.07.1982 по 22.08.1983 - библиотекарь Таджикского научно-исследовательского института; с 29.08.1983 по 31.12.1990 - техник Специального конструкторского-технологического бюро по машиностроению республики Таджикистан; с 01.01.1991 по 21.10.1992 - техник Специального конструкторского-технологического бюро по машиностроению республики Таджикистан; с 01.01.1992 по 23.08.1993 - период ухода за ребенком до полутора лет 24.02.1992 года рождения; с 20.12.1994 по 27.07.1995 - секретарем делопроизводства в Торгово-промышленной фирме ТОО "Электрон"; с 13.03.2000 по 22.11.2001 - период ухода за ребенком до полутора лет 23.05.2000 года рождения; с 07.11.2016 по 21.08.2017 - работа в ИП Шаматков Ю.В.; с 19.07.2018 по 27.02.2019 - работа в ООО "Лаваш-1"; с 28.02.2019 по 20.06.2019 - работа в ООО "Надежда"; с 02.06.2020 по 17.10.2021 - работа в ИП Шаматков Ю.В.

Уточнив требования, просила включить в стаж работы только периоды: с 01.01.1991 по 21.10.1992 - техник Специального конструкторского-технологического бюро по машиностроению республики Таджикистан; с 20.12.1994 по 27.07.1995 - секретарем делопроизводства в Торгово-промышленной фирме ТОО "Электрон", поскольку остальные периоды, перечисленные в исковом заявлении, ответчиком включены в ее стаж.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. исковые требования Заировой Е.Г. удовлетворены, постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области зачесть в страховой стаж работы Заировой Е.Г. следующие периоды работы:

- с 01.01.1991 по 21.10.1992 - техник Специального конструкторского- технологического бюро по машиностроению республики Таджикистан;

- с 20.12.1994 по 27.07.1995 - секретарем делопроизводства в Торгово- промышленной фирме ТОО "Электрон".

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области назначить Заировой Е.Г. страховую пенсию по старости с 26.10.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. в части включения в страховой стаж Заировой Е.Г. периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 в должности секретаря делопроизводства в Торгово-промышленной фирме ТОО "Электрон" отменено с принятием нового решения об отказе во включении Заировой Е.Г. периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 в должности секретаря делопроизводства в Торгово-промышленной фирме ТОО "Электрон" в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости с 26.10.2021.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Заирова Е.Г. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 27 марта 2023 г. Заировой Е.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании части 1, 2, 3 статьи 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 Заирова Е.Г. обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии.

Решением N 201576/21 от 03.02.2022 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия права.

На дату 26.10.2021 страховой стаж истца составил 14 лет 10 месяцев 05 дней, а величина ИПК 19, 116.

В страховой стаж работы не включены периоды работы:?

- с 01.01.1991 по 21.10.1992 в Специальном конструкторско - технологическом бюро по машиностроению республики Таджикистан, поскольку из компетентных органов республики Таджикистана не поступили ответы;

- с 20.12.1994 по 27.07.1995 в Торгово-промышленный фирме ТОО "Электрон" г. Смоленск, в связи с ненадлежащим оформлением записи о работе (в записи об увольнении отсутствует основание для увольнения).

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода с 20.12.1994 по 27.07.1995 в Торгово-промышленный фирме ТОО "Электрон" г. Смоленск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также ст. 39 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего до 31 января 2002 г.), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из трудовой книжки истца серии N следует, что Заирова Е.Г. 20.12.1994 принята секретарем - делопроизводителем в Торгово-Промышленную фирму ТОО "Электрон", внесена запись об основании внесения данной записи и запись заверена печатью организации.

27 июля 1995 г. Заирова Е.Г. уволена по собственному желанию, запись об увольнении истца не содержит информации об основании внесения данной записи, однако заверена печатью организации.

Из сообщения ОГКУ "Государственный архив Смоленской области" N3614 от 26.04.2021 следует, что документы Торгово-Промышленной фирмы ТОО "Электрон" за 1994-1995 годы на хранение не поступали.

В соответствии со сведениями, предоставленными архивным отделом администрации г. Смоленска, документы Торгово-Промышленной фирмы "Электрон" на хранение не поступали, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию на Заирову Е.Г. за период работы в организации. Сведениями о местонахождении документов архивный отдел не располагает.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что он являлся учредителем Торгово-Промышленной фирмы ТОО "Электрон". Его супруга (Заирова Е.Г.) работала в данной организации секретарем.

Указанным свидетелем представлена копия трудовой книжки серии N от 07.07.1986, согласно записи N 7 он с 27.08.1992 зачислен в ТОО "Электрон" коммерческим директором на основании приказа N 77/1 от 28.08.1992 и уволен 15.12.1994 по собственному желанию на основании приказа N 230/к от 15.12.1994 (запись N8).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 в должности секретаря делопроизводства в Торгово-промышленной фирме ТОО "Электрон", в связи с чем отменила решение суда в этой части и приняла новое решения об отказе во включении Заировой Е.Г. периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 в должности секретаря делопроизводства в Торгово- промышленной фирме ТОО "Электрон" в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости с 26.10.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 11, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, оценив записи в трудовой книжке, указала, что в трудовой книжке истца содержится запись об увольнении истца от 27.07.1995 за подписью директора ФИО10, в то же время из трудовой книжки ФИО10 усматривается, что он уволен из ТОО "Электрон" 15.12.1994, то есть, ФИО10 как коммерческий директор ТОО "Электрон" на день приема на работу истца, уже был уволен, а на момент увольнения истца ФИО10 работал инженером-механиком в ТПО НКО "Транс" инженером-механиком, где работал до 10.07.1997. С 14.07.1997 ФИО10 работал в ГУ Ступинский лесхоз. Таким образом, запись в трудовой книжке истца об увольнении за подписью свидетеля ФИО10 - мужа истца, не только не содержит ссылки на приказ (номер, дату) об увольнении, но и необоснованна, поскольку опровергается вышеприведенными доводами.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 в должности секретаря делопроизводства в Торгово-промышленной фирме "Электрон" не имеется, поскольку данный период трудового стажа истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив, что на день обращения Заировой Е.Г. в пенсионный орган, ее ИПК без учета периода работы с 20.12.1994 по 27.07.1995 будет составлять 20.361 (с учетом представленного ответчиком суду апелляционной инстанции периода работы истца после обращения за назначением пенсии), что меньше необходимого уровня ИПК на 2021 г, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости с 26.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заировой Елены Гаяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи