Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9419/2023[88-10710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2022 по иску Терентьевой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационным жалобам акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее также - АО "УО МКД Красноперекопского района") и Терентьевой Татьяны Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "УО МКД Красноперекопского района" - Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Терентьевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "УО МКД Красноперекопского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьева Т.А. являлась собственником нежилых помещений цокольного этажа N по адресу: "адрес", площадью 495, 8 кв.м, с 28.11.2014 по 26.11.2018.

07.10.2018 лопнула труба лежака системы отопления МКД диаметром около 10 см в стене между помещениями 50 и 52. Горячая вода, находящаяся в отопительной системе, затопила помещения N, принадлежащие ей, высотой до 20 см, все помещения получили повреждения и требуют ремонта. АО "УО МКД Красноперекопского района" с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом, на ней лежит обязанность по содержанию элементов общедомового имущества, инженерной системы в надлежащем состоянии, в том числе трубы лежаков.

В результате затопления были повреждены поверхности стен и полов помещений 47-63, что подтверждается экспертным заключением ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ОПЕНКА" N 1240921-И9 от 24.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 810700 руб, что подтверждается сметой и заключением независимого оценщика.

Направленная ею претензия от 22.09.2021 N 1576691 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений цокольного этажа N по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования о возмещении ущерба и просила взыскать в счет возмещения ущерба на основании заключения ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от 23 сентября 2022 г. 977 100 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 г. исковые требования Терентьевой Т.А. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Терентьевой Т.А. ущерб, причиненный заливом, в размере 977 100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в бюджет государственную пошлину в размере 12 971 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Терентьевой Т.А. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Терентьевой Т.А. ущерб в размере 810 700 рублей.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 307 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "УО МКД Красноперекопского района" - Смирнова М.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку истец на момент предъявления претензии и исковых требований собственником поврежденных помещений уже не являлась и расходов по восстановлению этих помещений в будущем не понесет.

От истца Терентьевой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу АО "УО МКД Красноперекопского района".

В кассационной жалобе Терентьева Т.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что размер ущерба подлежал определению на момент вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Терентьева Т.А, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установилфакт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на АО "УО МКД Красноперекопского района" ответственности за причиненный Терентьевой Т.А. ущерб в результате залива помещений.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "ВиП-Консалтинг" от 23.09.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от залива составляет 977 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "УО МКД Красноперекопского района", судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терентьева Т.А. являлась собственником нежилых помещений цокольного этажа N по адресу: "адрес", площадью 495, 8 кв.м, в период с 28.11.2014 по 26.11.2018.

13.11.2018 ФИО13 и Терентьева Т.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа N по адресу: "адрес", и Терентьева Т.А. вернула помещения в собственность ФИО10 в поврежденном от залива состоянии.

С настоящим иском Терентьева Т.А. обратилась в суд через 3 года после затопления нежилых помещений, на день предъявления иска 6 октября 2021 г. Терентьева Т.А. определиларазмер ущерба в сумме 810 700 руб, основываясь на отчете ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" по состоянию на 24.09.2021.

Учитывая, что на момент причинения ущерба Терентьева Т.А. являлась собственником нежилых помещений, которым в результате залива по вине управляющей компании был причинен ущерб, на момент предъявления претензии и иска в суд собственником нежилых помещений уже не являлась и в этой связи расходов по восстановлению этих помещений в будущем уже не понесет, судебная коллегия при определении размера ущерба обоснованно указала, что заключение ООО "ВИП.Экспертиза и оценка" по состоянию на 24.09.2021 с разумной степенью достоверности определяет размер убытков, причиненных истцу в результате затопления имевшихся ранее в ее собственности нежилых помещений в сумме 810 700 руб, в связи с чем в этой части изменила решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой сторонами части, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы АО "УО МКД Красноперекопского района", приведенные в обоснование отсутствия для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что истец на момент предъявления претензии и исковых требований собственником поврежденных помещений уже не являлась, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Терентьевой Т.А. со ссылкой на то, что размер ущерба подлежал определению на момент вынесения решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и Терентьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи