Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9450/2023[88-10700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Правительства Москвы, Департамента государственного имущества г. Москвы к Степанову Игорю Викторовичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента государственного имущества г. Москвы (далее также - ДГИ г. Москвы) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истцов Правительства Москвы, Департамента государственного имущества г. Москвы - Бахилиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Степанова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к Степанову И.В, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать здание площадью 56, 4 кв.м, по адресу "адрес" самовольной постройкой; обязать Степанова И.В. снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Степанова И.В. всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Степанова И.В. на здание площадью 56, 4 кв.м, (N) по адресу "адрес"; обязать Степанова И.В. освободить земельный участок от объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002014:1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок для строительства капитального строения не предоставлялся.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Правительства Москвы, Департамента государственного имущества г. Москвы - Монахова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что спорная постройка является самовольной по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N981 от 25.06.1996 Степанову И.В, как предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, предоставлен земельный участок площадью около 0, 0060 га по "адрес", в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4, 5 года под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового объекта.

28.06.1996 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Степановым И.В. был заключен Договор N М-04-500924 краткосрочной аренды указанного земельного участка.

Согласно Акту от 26.03.1997 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства сооружения типа "А" по адресу "адрес", частным предпринимателем Степановым И.В. предъявлен к приемке в эксплуатацию объект торговли по адресу "адрес", общей площадью 56, 4 кв.м.; предъявленный объект торговли принят в эксплуатацию.

Согласно справке АПУ ЮВАО г. Москвы существующий объект торговли ПБОЮЛ Степанова И.В. по адресу: "адрес", согласно договору аренды имеет почтовый адрес: "адрес", "адрес"

Указанный объект торговли учтен как самостоятельный объект недвижимости, прошел технический учет в БТИ, что подтверждается справкой ЕГРН.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 792 от 16.04.2003 Степанову И.В, как предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, предоставлен земельный участок площадью 0, 0082 га по "адрес", в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года для строительства и дельнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин).

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Степановым И.В. был заключен Договор N М-04-506086 краткосрочной аренды указанного земельного участка.

Право собственности на нежилое здание площадью 56, 4 кв.м. инв. N, зарегистрировано Степановым И.В. 14.05.2003.

31.12.2003 Московским земельным комитетом и Степановым И.В. подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-506086 от 16.04.2003 и в тот же день заключен Договор N М-04-025551 долгосрочной аренды земельного участка площадью 0, 0082 га "адрес", предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под магазин (п. 1.1 Договора); на участке расположено одноэтажное кирпичное строение (п. 1.4 Договора); Договор заключен сроком до 24.12.2028 (п. 2.1 Договора).

Указанный договор не расторгнут, является действующим.

Как указывал истец, в ходе проведения обследования земельного участка с N Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок для строительства капитального строения не предоставлялся.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно представленному экспертному заключению N 038СЭ-21 от 04.08.2021 объект по адресу: Москва, "адрес" градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует.

При строительстве объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не были допущены.

Объект по адресу: Москва, "адрес" является капитальным объектом, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно.

Факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан - отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о том, что ответчиком данные о возведенном объекте недвижимости не были предоставлены в ГУП Глав АПУ Москомархитектуры, чем нарушены положения договора аренды N М-04-506086, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор аренды был заключен на срок до 31.12.2003. В последующем, 31.12.2003 Московским земельным комитетом и Степановым И.В. подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-506086 от 16.04.2003 и в тот же день заключен Договор N М-04-025551 долгосрочной аренды земельного участка площадью 0, 0082 га по "адрес", сроком до 24.12.2028. Таким образом, ссылка стороны истца на недействующий на момент разрешения спора договор аренды правового значения не имеет.

Кроме того, ответчиком Степановым 14 март 2003 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 56, 4 кв.м. N

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента государственного имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи