Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9533/2023[88-14597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НАТИСА", АО КБ "Модуль Банк" об исполнении требований исполнительного документа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1326/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Натиса", АО "КБ "Модуль Банк", просил обязать АО КБ "Модуль Банк" за счет денежных средств ООО "Натиса" произвести исполнение исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ООО "Натиса", обратить решение суда к немедленному исполнению, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что предъявил в АО "КБ "Модуль Банк" для принудительного исполнения исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Натиса", которым в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 123 534 руб. Требования исполнительного документа были исполнены частично, однако в настоящее время счетах ООО "Натиса" в АО КБ "Модуль Банк" находится сумма в размере 72 500 руб, которая не перечислена ему по исполнительному документу, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "КБ "Модуль Банк" поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО "Натиса" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 123 534 руб.

Исполнение по указанному исполнительному документу было задержано на семь рабочих дней, о чем был уведомлен заявитель ФИО1 путем направления письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ При этом взыскателю было предложено представить решение о создании комиссии по трудовым спорам, Положение о комиссии, а также подтвердить полномочия лица, подписавшего удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБ "Модуль Банк" было принято решение о принятии к исполнению исполнительного документа, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом установлено, что по состоянию на декабрь 2021 г. на счетах ООО "Натиса" отсутствовали денежные средства, в связи с чем банк не мог исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и была сформирована картотека.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ООО "Натиса" был наложен арест в размере 72 500 руб. на основании постановления ОСП по Центральному АО N УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема поступивших денежных средств на счет в январе, феврале 2022 г, ООО "КБ "Модуль Банк" было исполнено удостоверение комиссии по трудовым спорам N в размере 28 873 руб.

Согласно ответа на запрос суда АО "КБ "Модуль Банк" у ООО "Натиса" в АО КБ "Модуль Банк" есть два действующих счета: N, остаток на счете 72 500 руб. и N, остаток на счете 0 руб. В картотеке ООО "Натиса" есть не исполненные инкассовые поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 704 руб. 84 коп. (постановление ФССП о взыскании задолженности по налогам); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 750 руб. (взыскание по делу 02-0099/2018 Тимирязевского районного суда "адрес"); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 534 руб. (остаток долга 90 976 руб. 23 коп.) по решению К N-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на счетах имеются ограничения ФНС за непредставление отчетности и деклараций: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Все ограничения без сумм (накладываются на весь остаток на счете, с учетом возможных поступлений). На счета наложен арест на сумму 72 500 руб. согласно постановлению ФССП о наложении ареста N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления пристава исполнителя N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление о снятии данного ареста от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Натиса" в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 854, 855 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 31, 72, 76 НК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что в действиях ФИО1 и ООО "Натиса" усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку расходные операции по счету ООО "Натиса" приостановлены, а списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, не подпадает под ограничения, установленные ст. 76 НК РФ и предшествуют всем другим требованиям кредиторов, что способствует ущемлению их прав.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи