Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9597/2023[88-10715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5425/2022 по иску Подберезной Лидии Андреевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Демчук В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Подберезной Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подберезная Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между Подберезной Л.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, с периодом действия договора с 00:00:00 часов 31 марта 2019 г. по 24:00:00 часов 30 марта 2021 г, что подтверждается копией полиса N. Согласно условиям договора, размер страховой суммы составляет 3 879 000 руб, размер страховой выплаты по ущербу по каждому страховому случаю рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, на каждый страховой случай, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования (неагрегатная), без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. В период действия договора произошел страховой случай - 06.06.2020 в 12:30 в городе Москве на Строгинском шоссе её автомобиль был поврежден предметами, вылетевшими из-под двигавшегося впереди автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес". 06.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел страховую выплату частично - в размере 254 735, 86 руб. Для полного возмещения причиненного её автомобилю ущерба указанной суммы оказалось недостаточно, ввиду чего она вынуждена была обратиться в ООО "Инвест Консалтинг" с целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 290, 68 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Таким образом, полагала, что по страховому случаю, произошедшему 06.06.2020, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 694 554, 82 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Кроме того, просила взыскать неустойку в размере стоимости страховой премии 77 192, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. исковые требования Подберезной Л.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Подберезной Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 184 118, 14 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 741, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С АО "СОГАЗ" в пользу Подберезной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 460344, 14 руб, неустойка 77192, 10 руб, штраф 271268, 12 руб, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" -Каляпина С.И. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поврежденные детали застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, являются годными остатками; неверный вывод суда апелляционной инстанции повлек неверное применение судом норм материального права и неверное определение предмета доказывания; судом необоснованно изменено решение суда в части размера неустойки и штрафа.

От истца Подберезной Л.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением

страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Подберезной Л.А, определены в Правилах страхования, о чем указано в страховом полисе "адрес" от 21.02.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 между Подберезной Л.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с периодом действия договора с 00:00:00 часов 31 марта 2019 г. по 24:00:00 часов 30 марта 2021 г, что подтверждается копией полиса "адрес"

Согласно условиям договора размер страховой суммы составляет 3 879 000 руб, размер страховой выплаты по ущербу по каждому страховому случаю рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, на каждый страховой случай, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования (неагрегатная), без учета износа. Размер страховой премии составил 77 192, 10 руб. В качестве способа страхового возмещения выбрана страховая выплата по калькуляции затрат страховщика без учета износа либо оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору страховщика без учета износа.

В силу п. 12.4.4.1 Правил страхования страхователь по требованию страховщика обязан предъявить и/или передать страховщику замененные в процессе ремонта детали транспортного средства.

Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные детали (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных изделий, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страхователем и выгодоприобретателем является Подберезная Л.А.

В период действия договора произошел страховой случай - 06.06.2020 в 12:30 в городе Москве на Строгинском шоссе автомобиль истца был поврежден предметами, вылетевшими из-под двигавшегося впереди автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес"

06.06.2020 Подберезная Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 411 781, 86 руб.

Согласно справке о стоимости поврежденных и демонтированных с транспортного средства деталей, подготовленной ООО "МЭАЦ", составила 157 046 руб.

Размер выплаченной АО "СОГАЗ" страховой выплаты составил 254 735 руб. (платежное поручение N 1278606 от 03.07.2020).

Для полного возмещения причиненного автомобилю истца ущерба указанной суммы оказалось недостаточно, ввиду чего истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" с целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 290, 68 руб.

Таким образом, истец полагала, что по страховому случаю, произошедшему 06.06.2020, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 694 554, 82 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 0022/06-11 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2020 по повреждениям, относящимся к данному событию за исключением уже имеющихся ранее повреждений, следов ремонта и дефектов эксплуатации без учета износа составила 595 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 595 900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке - 254735, 86 рублей, а также за вычетом суммы поврежденных деталей, подлежащих передаче АО "СОГАЗ", но оставленных в собственности истца, - 157046 рублей. Размер неустойки и штрафа суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на требования соразмерности.

Изменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Подберезной Л.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный в судебной экспертизе размер ущерба подлежит увеличению на 20%, то есть на 119180 руб. (595900*20%) и составит сумму 715080 руб, поскольку при расчете суммы ущерба не учитывался НДС.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы страховой выплаты на стоимость годных остатков в размере 157046 руб, исходя из недоказанности АО "СОГАЗ" наличия в транспортном средстве истца годных остатков и их стоимости, в связи с чем изменил решение суда в указанной части путем увеличения сумм страхового возмещения до 460344, 14 руб. (715080 - 254735, 86).

Соглашаясь с доводами стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что сумма неустойки и без того в иске ограничена суммой страховой премии в размере 77192, 10 руб, при этом суд не учел длительный период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (с 17 июля 2020 г. до 01 апреля 2021 г.), а также тот факт, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлен повышенный размер ответственности исполнителя перед потребителем (3% годовых за каждый день просрочки) с целью гарантировать права наименее защищенной стороны в спорных правоотношениях и побудить исполнителя не допускать нарушения прав потребителя. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа АО "СОГАЗ" не представлено.

В этой связи сумма неустойки судебной коллегией определена в 77192, 10 руб, а размер штрафа -271268, 12 руб. ((460344, 14 + 77192, 10 + 5000) * 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении суммы страхового возмещения на стоимость поврежденных деталей, подлежащих передаче АО СОГАЗ" в силу п. 12.4.4.1 Правил страхования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку данным пунктом договора уменьшение страховой выплаты на стоимость замененных деталей не установлено.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном определении содержатся выводы относительно изменения размера неустойки и штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи