Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9679/2023[88-10711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску Смирнова Олега Владимировича к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова Олега Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Смиронова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО "Газпром" Карпенко П.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307, обязать ответчика выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Смирнов О.В. указал, что работал в ПАО "Газпром" в период с 20.05.2005 по 24.06.2021 в качестве главного технолога отдела лицензирования пользования недрами в Управлении геологоразведки, лицензирования и недропользования Департамента по добыче газа, газового конденсата (нефти). После смены руководства к нему появились необоснованные претензии. 23.10.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и его предстоящем увольнении, которое было аннулировано распоряжением от 24.11.2020 N 834/к. 08.04.2021 истцу вручили новое уведомление о предстоящем сокращении должности и 24.06.2021 он был уволен в связи с сокращением численности и (или) штата работников. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку объемы геологоразведочных работ в 2021 году не уменьшались, никакой необходимости в сокращении его должности и увольнении не имелось; работодателем не приняты во внимание его семейные обстоятельства и преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ответчиком при увольнении нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе; в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена должность главного специалиста в Департаменте 310, которая была предложена другому работнику Департамента 307 ФИО11, должность которого также попала под сокращение; также ответчик не предложил две вакантные должности заместителей начальника отделов в Департаменте 307 и одну вакантную должность главного технолога Департамента 307, которые соответствовали его квалификации; дело рассмотрено в незаконном составе суда.

От ПАО "Газпром" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ (в редакции, действующей с 22 июня 2022 г.), если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Смирнова О.В. начато в составе судей - Мызниковой Н.В. (председательствующий), Заскалько О.В, Рачиной К.А.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова О.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей - Семченко А.В. (председательствующий), Заскалько О.В, Климовой С.В.

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г, дело по апелляционной жалобе Смирнова О.В. рассматривалось в ином составе суда - Семченко А.В. (председательствующий), Заскалько О.В, Рачиной К.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неоднократно изменялся состав суда, рассматривающий настоящий спор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократное изменение состава суда могло привести к вынесению незаконного апелляционного определения.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судей и введение в состав суда иных судей с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 ГПК РФ.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 ГПК РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Смирнова О.В. о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи